Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33а-168/2022

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Васильеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берг О.В., Берг Д.О. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия в форме уклонения от выполнения согласованных действий по устранению пересечения красной линии и границ земельного участка с N, по апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Берга О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействие административных ответчиков в форме уклонения от выполнения согласованных действий по устранению пересечения красной линии и границ земельного участка N.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам торгов 13.08.2015 г. административному истцу Бергу О.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, по которому проходит красная линия, что в последствии, послужило причиной отказа в продаже земельного участка административным истцам. При этом, административными ответчиками были допущены нарушения закона.

Администрация городского округа город Воронеж сформировала земельный участок с проходящей на нём красной линией, который относится к двум территориальным зонам, что противоречит п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. При этом, Департамент имущественных и земельных отношений выставил на торги земельный участок с проходящей на нём красной линией в противоречие с пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Поскольку административными ответчиками был нарушен закон, к их полномочиям относится устранение данных нарушений. Так, администрация городского округа город Воронеж вправе отменить решение об установлении красной линии или изменить его таким образом, чтобы красная линия не пересекала спорный земельный участок, а Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе изменить границы земельного участка таким образом, чтобы красная линия не проходила по нему.Оспариваемое бездействие нарушает право административных истцов на свободное владение и пользование спорным земельным участком и на приобретение его в собственность с прекращением обязанности по уплате арендной платы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Берга О.В., Берга Д.О. и представленных к ней дополнениях ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился Берг О.В., действующий также в интересах Берга Д.О., поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96, ст.307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения к жалобе, выслушав Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона на основании протокола (итогов аукциона) от 13.08.2015 N 426, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 260 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство магазина, был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 N б/н, со сроком аренды - 10 лет.

На указанном земельном участке административным истцом Берг О.В. было построено нежилое здание - магазин, площадью 64,5 кв.м., которое в дальнейшем было подарено Бергу Д.О., который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 04.07.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N.

В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, Бергу Д.О. в полном объеме были переданы права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 16.09.2015, о чем между административными истцами 25.01.2019 заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

11.04.2019 года Берг Д.О. обратился в адрес Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, с целью использования земельного участка - для эксплуатации магазина.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-6860з от 08.05.2019 Бергу Д.О. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый номер N, с целью эксплуатации магазина, в том числе и по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок частично расположен за красными линиями.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, отказано в удовлетворении заявленных Берг О.В., Берг Д.О. требований признать незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N на торгах 13.08.2015 года. При этом судом было установлено, что результаты проведенного аукциона не оспорены, договор аренды земельного участка недействительным не признан. Указано также, что оспариваемые действия не ограничивают права заявителей на земельный участок и на пропуск срока на обращение в суд с административным иском.

17.07.2020 года Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в ДИЗО Воронежской области и администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просили об отмене решения администрации городского округа город Воронеж от 2009 года об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>В, а также решения о проведении аукциона, назначенного на 13.08.2015 года, с указанными недостатками - установленной красной линией, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером N находящийся в <адрес>В.

10.08.2020 года ответом первого заместителя главы администрации городского округа город Воронеж Тимофеева Ю.В. N 14637971 административным истцам отказано в отмене решения об установлении красной линии.

Ответом заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. от 20.08.2020 года N 52-17-11275 административным истцам отказано в отмене решения о проведении аукциона, с указанием на то, что правомерность проведения аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка от 13.08.2015 года являлась предметом проверки суда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О., Берга О.В. к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж Тимофееву Ю.В., заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020 года N 14637971 в отмене решения администрации об утверждении в 2009 году красной линии, которая пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В, и об отнесении при подготовке Правил землепользования г. Воронежа расположенной за красной линией части земельного участка к территориальной зоне ИТ 1 "городские магистрали и улицы"; признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской области от 20.08.2020 года N 52-17-11275 в отмене решения ДИЗО Воронежской области о признании отсутствующими оснований невозможности вынесения земельного участка с кадастровым номером N на торги по продаже права его аренды и не указании в условиях торгов на недостатки земельного участка в виде красной линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга Д.О. и Берга О.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бергом Д.О. и Бергом О.В. требований по настоящему административному делу о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции, применив часть 1 ст.219 КАС РФ обоснованного указал на пропуск административными истцами процессуального срока на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административным истцам стало известно из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 08.05.2019 г. N 52-17-6860з.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с настоящими требованиями, а равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая, что административными истцами настоящие требования заявлены немногим менее спустя двухлетнего срока с момента, когда им стало известно о предполагаемом нарушении их прав, и в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что срок на подачу настоящего иска пропущен и не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы о неверном применении процессуального срока в отношении требований о допущенном бездействии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Давая оценку заявленному административному иску, судом верно указано, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При этом, заявляя о неисполнении административными ответчиками согласованных действий по устранению пересечения красной линии и границ земельного участка, истцами не указаны конкретные действия которые не были совершены ответчиками в результате бездействия, положения нормативных актов, которыми закреплена обязанность выполнения таких действий, а также закреплен их конкретный перечень.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административными истцами в указанной части обязанность по доказыванию, предусмотренная ст.62 КАС РФ не исполнена, положения обязательных к исполнению нормативных актов, и не исполненных ответчиками, суду не приведены, в связи с чем, удовлетворение требований в заявленной редакции, принимая во внимание установленную ст. 227 КАС РФ императивную обязанность по указанию в решении суда способа восстановления нарушенного права, не устранят неопределенности правового режима земельного участка, приведет к неясности и неисполнимости принятого решения, ввиду неточности и не конкретности заявленных требований и указания только на исполнение согласованных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6 КАС РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку активная роль суда не может выражаться в обязанности сформулировать требования административного иска вместо административного истца, способ защиты нарушенного права также должен быть выбран истцами.

Судом были подробно проанализированы и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего земельного и градостроительного законодательства требования истцов к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж, при этом суд обоснованно исходил из выбранного истцами способа защиты нарушенного права и сформулированных административными истцами требований.

При этом установлено, что рассматриваемый земельный участок частично выходит за границы красной линии застройки на территории общего пользования.

Координаты поворотных точек красной линии, закоординированной Управлением главного архитектора в 2009 году в рамках полномочий по установлению, уточнению и дополнению красных линий и линий регулирования застройки, установлены в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1514 от 11.10.2007 "О градостроительных планах земельных участков" на основании проекта детальной проработки Юго-Западного жилого района N 16, утвержденного Решением городского исполнительного комитета N 880 от 30.11.1964 г.

Между тем, первоначально право административного истца Берга О.В. на вышеуказанный земельный участок возникло только после заключения договора аренды 16.09.2015 г., а право Берга Д.О. 25.01.2019 г., с момента подписания договора перенайма.

Судом верно учтено, что согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, право на приобретение спорного земельного участка сохранено за Бергом Д.О.

Отказывая в удовлетворении требований Бергу О.В. суд первой инстанции верно указал, что собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который предоставлен в аренду Бергу О.В. для размещения объекта капитального строительства на момент обращения административных истцов с административным иском в суд является Берг Д.О., также к нему перешло право аренды земельного участка по договору аренды от 16.09.2015 г.

Таким образом, Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений по аренде земельного участка и участником данных правоотношений не является. Следовательно, права административного истца Берга О.В. на момент обращения в суд за их защитой не нарушены.

С учетом редакции сформулированных административных исковых требований суд не установил нарушения прав административного истца Берга Д.О., поскольку он участником проводимых торгов не являлся, победителем торгов был признан административный истец Берг О.В., являвшийся на тот момент участником спорных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, они были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг О.В., Берг Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка