Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1680/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием пристава - исполнителя РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В.,

представителя административных истцов Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. - адвоката Бахмисовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамукова Станислава Ивановича, Шамуковой Тамары Васильевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 43537/20/21011-ИП, N 43533/20/21011-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года,

установила:

Шамуков С.И. и Шамукова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование требований указано, что они являются солидарными должниками по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-23/2018, в соответствии с которым с них в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 9 887 543 рублей, с Шамуковой Т.В. также была взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/8613/0400/41560/14 от 21 июля 2014 года в размере 1 806 396 рублей 12 копеек. На основании исполнительных документов в отношении них были возбуждены исполнительные производства о взыскание вышеуказанных денежных средств. Обязательство Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. перед кредитором возникло на основании договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по кредитным договорам. Заявители приняли все возможные меры по погашению задолженности, но в связи с тем, что сумма является чрезмерно значительной, не смогли ее погасить в установленный пятидневный срок с момента уведомления их о возбуждении исполнительного производства. Указанная задолженность перед Банком была погашена за счет реализации имущества должника - КФХ ФИО1, в остальной части в размере 4 393 600 рублей 04 копеек задолженность погашена благодаря заключению заявителями мирового соглашения со взыскателем, что свидетельствует об отсутствии вины Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. в неисполнении в срок исполнительного документа и является основанием для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.

В суд первой инстанции административные истцы Шамуков С.И., Шамукова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их интересы представляла представитель - адвокат Бахмисова Т.В., которая поддержала заявление Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера по основаниям, приведенным в иске; судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В. и представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике Долгова Т.Г. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года административный иск Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. удовлетворен и освобождены от взыскания исполнительского сбора в размере 696 162 рубля 68 копеек по исполнительным производствам N 43537/20/21011-ИП, N 43533/20/21011-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 10 июля 2020 года.

На данное решение ведущим судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. Судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. Выводы суда о необходимости учитывать степень вины должника, его финансовое положение, а также существенные временные затраты для исполнения судебного акта не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указанные в решении обстоятельства неисполнения своевременно исполнительного документа, не являются чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, что сделало бы невозможным его исполнение в срок. Как установлено Канашским районным судом и следует из материалов дела N 2-23/2018, поручители по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительны документ. Заявители в срок для добровольного исполнения не воспользовались своим правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебной акта. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. 07.07.2020 исполнительные производства N 65455/18/21011-ИП (153449/18/21018-ИП), N 51703/18/21011-ИП от 07.09.2020, N 51702/18/21011-ИП от 07.09.2020 окончены фактическим исполнением на основании заявления взыскателя. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. выделено в отдельные производства N 43537/20/21011-ИП от 10.07.2020, N 43533/20/21011-ИП от 10.07.2020 N 43531/20/21011-ИП от 10.07.2020. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены по адресам заявителей, указанным в исполнительном производстве, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судопроизводства, признав возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики в целях принудительного исполнения решения суда от 5 июля 2018 года по делу N 2-23/2018, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство N 153449/18/21018-ИП в отношении Шамукова С.И. в пользу ПАО "<данные изъяты>", предмет исполнения: взыскать солидарно с Шамуковой Т.В., Шамукова С.И., ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 9 887 543 рублей 41 копеек.

7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Шамуковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 51703/18/21011-ИП с аналогичным предметом исполнения.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Шамукова С.И., Шамуковой Т.В.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 43537/20/21011-ИП в отношении Шамукова С.И. и N 43533/20/21011-ИП Шамуковой Т.В. о взыскании 696162 рублей 68 копеек.

21 сентября 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по гражданском делу N 2-23/2020 было утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Шамуковым С.И., Шамуковой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "ОРТ" - с другой, поступившее в суд 26 июня 2020 года.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, законность их взыскания административные истцы не оспаривали.

Установив, что должниками по исполнительным производствам были физические лица, которые по займу являлись поручителями, предпринимали меры по исполнению кредитных обязательств (частичное погашение долга за счет удержаний из заработной платы, пенсии), а также учитывая, их имущественное положение не позволяло им исходя из размера задолженности одномоментно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которым Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. были освобождены от взыскания исполнительского сбора, является законным, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания с истцов исполнительского сбора не опровергает выводы суда, так как данное обстоятельство было учтено при вынесении оспариваемого решения, однако оно не имеет правового значения при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Федоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка