Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16732/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к Управлению ФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казею Денису Витальевичу, заинтересованное лицо: Чубкина Татьяна Алексеевна, о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Казей Д.В. находилось исполнительное производство N 30786/20/61073-ИП от 11 декабря 2019 года о взыскании задолженности с Чубкиной Т.А. в размере 7 191 рубль.

Как указал административный истец, согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 30786/20/61073-ИП от 11 декабря 2019 года было окончено судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года).

Также административный истец указал, что 24 февраля 2021 года им на имя начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Казей Д.В., в которой административный истец просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Казей Д.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года и возобновить исполнительное производство N 30786/20/61073-ИП от 11 декабря 2019 года; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ссылался на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба от 24 февраля 2021 года была получена Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 27 февраля 2021 года.

Полагая, что данная жалоба должна быть рассмотрена начальником отделения не позднее 15 марта 2021 года, а решение по результатам рассмотрения жалобы от 24 февраля 2021 года должно быть направлено в адрес административного истца не позднее 18 марта 2021 года, административный истец обращал внимание на то, что информация о результатах рассмотрения жалобы от 24 февраля 2021 года административным истцом не получена (период оспариваемого бездействия с 01 марта 2021 года по 30 мартам 2021 года).

Кроме того, утверждая, что исполнительный документ - судебный приказ N 2-6355/19-45 от 02 сентября 2019 года находится в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области без исполнения с 25 ноября 2020 года, то есть на протяжении 125 дней (более четырех месяцев), административный истец указал, что начальник Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года); нерассмотрении жалобы от 24 февраля 2021 года, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года).

Также административный истец просил суд обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Чубкиной Т.А.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года и оригинала исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 25 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года административные исковые требования Телятникова И.Н. удовлетворены: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой отделения судебных приставов по Сальскому району Ростовской области, выполняемой в рамках исполнительного производства N 30786/20/61073-ИП, возбужденного 11 декабря 2019 года и оконченного 24 ноября 2020 года, по не предоставлению в установленный федеральным законодательством срок ответа на жалобу Телятникову И.Н. от 24 февраля 2021 года.

Этим же решением суд возложил на начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Телятникова И.Н.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казея Д.В. в ненаправлении в адрес Телятникова И.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству N 30786/20/61073-ИП.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Телятникова И.Н. в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные Телятниковым И.Н. требований.

Заявитель указал, что судебный приказ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес административного истца.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", а также Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27 марта 2020 года N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", настаивает на том, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Дополнительно заявитель ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

На указанную апелляционную жалобу представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Телятниковым И.Н. требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем бездействия, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года на основании судебного приказа N 2-6355/19-45 от 02 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с должника Чубкиной Т.А. в пользу Телятникова Н.Ф. задолженности в размере 7 391 рубль судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 58260/19/61073-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58260/19/61073-ИП.

Указанное постановление было отменено 02 июля 2020 года, после чего судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2 данного постановления исполнительный документ - судебный приказ N 2-6355/19-45 от 02 сентября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара подлежит возвращению взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года в адрес взыскателя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 24 ноября 2020 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Применительно к установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам следует признать, что старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. не осуществила контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законом сроков направления взыскателю вышеуказанной копии постановления от 24 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и надлежащим образом не организовала деятельность отделения, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, установлено, что Телятников И.Н. обратился на имя начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. с жалобой от 24 февраля 2021 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Казей Д.В., в которой просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Казей Д.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года и возобновить исполнительное производство N 30786/20/61073-ИП от 11 декабря 2019 года; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела чеку данная жалоба направлена 24 февраля 2021 года, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. получена адресатом 27 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.