Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33а-1672/2022

Судья ФИО1 Дело N а-1672/2021

25RS0N-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу КПК "Восток-Капитал" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба КПК "Восток-Капитал" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЦБ РФ в лице Дальневосточного ГУ ЦБ РФ удовлетворено. КПК "Восток-Капитал", ОГРН 1052504116114 ликвидирован. На председателя правления КПК "Восток-Капитал" ФИО2 возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК "Восток-Капитал" и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от представителя КПК "Восток-Капитал" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КПК "Восток-Капитал" оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КПК "Восток-Капитал" возвращена заявителю.

На определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы КПК "Восток-Капитал" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования к подаче апелляционной жалобы установлены ст. 299 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу административного ответчика КПК "Восток-Капитал", судья исходил из того, что недостатки указанной жалобы в установленный срок не устранены.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что не приложены уведомление, подтверждающее факт направления в адрес административного истца Дальневосточное ГУ ЦБ РФ, и получения последним копии апелляционной жалобы, а также к ней не приложены ее копии. Судья в определении ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что представленные административным ответчиком сведения о направлении копий указанных документов в адрес административного истца не свидетельствуют о направлении этих документов, поскольку они направлены по неверному адресу и не позволяют суду с достоверностью установить, проверить факт получения административным истцом копии апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверяя законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могу согласиться с выводами о наличии законных оснований для оставления указанной жалобы административного ответчика без движения.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик КПК "Восток-Капитал" при подаче апелляционной жалобы, направил в адрес административных истца и соответчиков копии апелляционной жалобы, о чем представил суду соответствующие доказательства, что являлось достаточным основанием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Ссылка судьи на то, что апелляционная жалоба в адрес административного истца направлена по неверному адресу, опровергается материалами дела. Исходя из квитанции почтового отделения заказное письмо направлено административному истцу Дальневосточное ГУ ЦБ РФ, расположенному по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009062073543, указанным в квитанции об отправке заказного письма, данное отправление получено Дальневосточное ГУ Банка России, что дает основания полагать о имеющейся опечатке в почтовой квитанции и почтовое отправление направлено по верному адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что основания для возвращения апелляционной жалобы административного ответчика КПК "Восток-Капитал" отсутствовали, действиями судьи созданы препятствия для доступа КПК "Восток-Капитал" к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы административного дела - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело N а-1285/2021 по административному исковому заявлению ЦБ РФ в лице Дальневосточного ГУ ЦБ РФ к КПК "Восток-Капитал", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о ликвидации юридического лица в Советский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка