Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1671/2021

Судья: Орлов Д. В. Дело N 2а-932/2021 (1 инстанция)

18RS0013-01-2021-000662-61

N 33а-1671/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г. Р.,

судей Чегодаевой О. П., Малкова К. Ю.,

при секретаре Прозоровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К. А. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К. А. Н. удовлетворено.

В отношении К. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлен административный надзор на 10 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении К. А. Н. административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения административного ответчика К. А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К. А. Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что К. А. Н. осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи <данные изъяты>.1, части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 3 статьи <данные изъяты>.1 (2 преступления), части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К. А. Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Б. К. С. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик К. А. Н. в судебном заседании в целом возражений по существу заявленных требований не выразил, возражал лишь против установления административного ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. А. Н. выражает несогласие с решением районного суда, указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального права. Считает, что при назначении административного надзора суду следовало исходить из закона, действующего на 2015 год. Установленные административные ограничения считает препятствующими его трудоустройству.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ К. А. Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи <данные изъяты>.1, части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 3 статьи <данные изъяты>.1 (2 преступления), части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в действиях К. А. Н. установлен опасный рецидив преступлений, совершенные преступления относятся, в том числе, к категории особо тяжких.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как обоснованно установлено районным судом, судимость К. А. Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступления отнесены к категории, в том числе, особо тяжких, совершены при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, в отношении К. А. Н. в безусловном порядке должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права. В связи с этим, соответствующие доводы административного ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении К. А. Н. административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных К. А. Н. преступлений, личность последнего и характеризующие его данные.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, установленные административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, учена повышенная степень общественной опасности совершенных К. А. Н. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства, характеризующие личность К. А. Н., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка на то, что указанное административное ограничение препятствует его трудовой деятельности, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора и заявленных административных ограничений законом не предусмотрены.

Доказательств невозможности исполнения К. А. Н. установленных в отношении него административных ограничений, в частности ввиду трудоустройства, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на незаконное установление ограничения в виде запрета на посещение мест, где производится продажа спиртных напитков, не может быть принята во внимание, поскольку данное ограничение судом в отношении административного ответчика не устанавливалось.

Таким образом, оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Между тем, проанализировав административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не конкретизировал его в части "иных мероприятий", что не отвечает требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому является не исполнимым.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление К. А. Н. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения "иных" мероприятий.

Правовое регулирование порядка и оснований установления административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О и др.).

Судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении К. А. Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном понимании норм материального права, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив из пятого абзаца резолютивной части решения слова: "... и иных...".

Апелляционную жалобу административного ответчика К. А. Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Г. Р. Багаутдинова

Судьи: О. П. Чегодаева

К. Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья: Г. Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка