Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-16701/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС N 9 по Краснодарскому краю к Захаряну Т.Х.-О. с апелляционной жалобой административного ответчика Захаряна Т.Х.-О. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к Захаряну Т.Х., просила взыскать с ответчика недоимки за 2015-2018 год, из которых: транспортный налог физических лиц в сумме <...> рублей 35 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работахощего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года в размере <...> копеек, пеня в размере <...> копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в размере 3 <...>, пеня в размере <...> копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере <...> копеек, пеня в размере 801 рубля 31 копейки, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <...> копеек, пеня в размере <...>, штраф в размере 4 <...>, всего взыскать <...> копеек.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021г. административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Считает, что истец неправомерно, с пропущенным сроком обратился в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе, административный ответчик поддержал ранее указанную позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить обжалуемое решение суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Их явка обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 85 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, представлены сведения, по которым Захарян Т.Х. по состоянию на 2015 - 2018 год имел в собственности объекты налогообложения, а именно: легковой автомобиль "ВАЗ 217030 LADA Priora", г/н регион, легковой автомобиль "ВАЗ 2109", г/н регион, легковой автомобиль ВА321011, г/н регион, и обязан в соответствии с НК РФ платить соответствующий налог (л.д. 15-22). Согласно представленному административным истцом расчету (л.д.39-40) задолженность административного истца по уплате недоимки по транспортному налогу составляет 4 956 рублей. Административным истцом указано, что определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 17.06.2020 года отменен судебный приказ от 17.06.2020 года о взыскании с Захаряна Т.Х. недоимки по налогам (л.д.9).

Судом сделан вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом при подаче иска нарушены нормы процессуального права.

Так, решение по административному делу N 2а-363/2021 (л.д.9, 10) содержит указание на шестимесячный срок предъявления требования в порядке искового производства со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что 17.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края был отменен судебный приказ административного истца. Однако, в нарушение ст.48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и ст.286 КАС РФ административное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку указанное исковое заявление было подано административным истцом 23.12.2020г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока. Административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 ч.3 ст.48 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте искового заявления и перечне приложения к нему, а также в материалах дела не содержится ходатайства (заявления) административного истца о восстановлении срока, предусмотренного абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда применить последствия пропуска шестимесячного срока и отказать административному истцу в заявленных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования административного истца, указанные в апелляционной жалобе, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного производства).

Согласно ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма исковых требований составляет 63 514 рублей 80 копеек, ходатайств сторон о рассмотрении административного дела в их отсутствие не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправомочно применил упрощенное (письменное) производство при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п.2 ст. 309 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1,3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку срок обращения с требованиями административным истцом пропущен, оснований для удовлетворения его административных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ИФНС N 9 по Краснодарскому краю к Захаряну Т.Х.-О. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка