Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33а-1669/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Гончаровой Н.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
7 октября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по административному исковому заявлению Севоян Нары Юриковны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Шаповаловой О.Е., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании постановления от20 марта 2021 года, принятого в рамках исполнительного производства N, поступившее с апелляционной жалобой Севоян Нары Юриковны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Севоян Нары Юриковны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Шаповаловой Оксане Евгеньевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю 20 марта 2021 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Севоян Н.Ю. и ее представителя Восканяна М.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика Шаповалову О.Е., считавшую решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севоян Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Шаповаловой О.Е. (далее - административный ответчик) о признании незаконным постановления от 20марта 2021 года об окончании исполнительного производства N указав в его обоснование, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к отысканию имущества должника, имущество должника в исполнительный розыск не объявлялось, постановление от 20марта 2021года об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем административный истец просил суд отменить его.
Определением судьи от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованного лица - ФИО1
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Шаповалова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Севоян Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принято достаточных мер к отысканию имущества должника, в частности - имущество должника в исполнительный розыск не объявлялось, при том, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Заслушав объяснения Севоян Н.Ю., ее представителя Восканяна М.Ж., судебного пристава-исполнителя Шаповалову О.Е., проверив материалы административного дела и исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от2октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N, которым с ФИО1. в пользу СевоянН.Ю. взыскана задолженность в общем размере 68 056 рублей 40копеек.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам мобильной связи.
По результатам поступивших от регистрирующих органов ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату, направленные по месту работы ФИО1 но не исполненные по причине увольнения должника.
Кроме того, установив, что должник является получателем пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель 20 февраля 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на нее, которое также не исполнено, поскольку на указанный доход должника обращено взыскание в рамках исполнительного производства N с предметом исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.
Кроме того, в связи с поступившим из Росреестра ответом относительно наличия у ФИО1 на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных в <данные изъяты>, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Вместе с тем, установив, что названные объекты недвижимости приобретены ФИО1. 25 ноября 2019 года на средства материнского капитала в целях улучшения жилищных условий и обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для обращения взыскания на указанное имущество, что соответствует положениям пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ.
20 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2021года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным на основании исследованных надлежащим образом доказательствах обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества, доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое постановление влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на установление имущества должника, а именно - не произведен исполнительный розыск имущества должника, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку оснований для вынесения постановления об объявлении имущества должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу указанных законоположений розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника такого имущества, местонахождение которого не установлено.
Сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства вопреки доводам жалобы не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севоян Нары Юриковны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
