Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1668/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Измайлова К.Х. о признании незаконным уведомления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и в предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Энгельс" по апелляционной жалобе Измайлова К.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Кунбулатова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Измайлов К.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 10 от 12 июля 2021 года об отказе ИП Измайлову К.Х. в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и в предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Энгельс"; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Энгельс" по реализации хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <адрес> (район <адрес>Б)

Требования мотивированы тем, что на протяжении 15 лет у административного истца по адресу: <адрес>Б расположен нестационарный торговый павильон, разрешения на размещение которого у ИП Измайлова К.Х. имелись. 28 мая 2021 года он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта киоска по реализации хлеба и хлебобулочных изделий по указанному выше адресу. Однако 12 июля 2021 года административным ответчиком было выдано уведомление об отказе в заключение договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта со ссылкой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым на административного истца возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу по проведению работ по демонтажу установленного торгового павильона. Данное уведомление, по мнению административного истца, является необоснованным, поскольку заявление о заключении договора и выдаче разрешения им было подано 28 мая 2021 года, то есть до вынесения решения районным судом. Кроме того, на дату выдачи ответчиком оспариваемого уведомления решение районного суда в законную силу не вступило, и было обжаловано в вышестоящий суд. К тому же данное уведомление противоречит указу Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ИП Измайлов К.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы административный истец приводит обстоятельства административного иска, дополнительно указывая на то, что ИП Измайлов К.Х. получил очередное разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, магазин "Гроздь", 31 метр от границ НТО до входа в здание магазина в 2018 году, сроком действия более 15 лет, которое было выдано на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 мая 2018 года N 2198 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. Схема утверждена сроком на 5 лет. При этом административный истец реализовывал свою продукцию, оплачивал налоги. Вместе с тем из уведомления заместителя главы администрации по экономике и управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 августа 2021 года следует, что в связи с изменившимися обстоятельствами ИП Измайлову К.Х. необходимо повторно обратиться к административному ответчику для прохождения процедуры заключения соответствующего договора. Таким образом, административный ответчик не оспаривает право административного истца на заключение такого договора, в связи с чем оспариваемое уведомление от 12 июля 2021 года является незаконным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Измайлов К.Х. 28 мая 2021 года обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта - киоска для реализации хлеба и хлебобулочных изделий площадью 6 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б, 31 метр от входа в здание магазина "Гроздь".

Уведомлением заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по экономике и управлению имуществом N 10 от 12 июля 2021 года ИП Измайлов К.Х. проинформирован о том, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года на него возлагается обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу добровольно провести работы по демонтажу павильона, расположенного по указанному адресу. В данной связи ему отказано в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставления соответствующего разрешения на размещение.

Ранее администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Измайлову К.Х. выдано разрешение на размещение по указанному выше адресу нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района N 6 от 06 сентября 2018 года, сроком с 06 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года.

Право размещения ИП Измайловым К.Х. принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в месте, на которое им заявлено 28 мая 2021 года о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, было оспорено прокурором города Энгельса Саратовской области, спор разрешался в суде. Третьим лицом, участвовавшим в деле, была привлечена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Измайлову К.Х. о демонтаже торгового павильона, на ИП Измайлова К.Х. возложена обязанность демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект - киоск для реализации хлеба и хлебобулочных изделий площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> метр от входа в здание магазина "Гроздь".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заявление о заключении договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте Измайловым К.Х. было подано в администрацию в период разбирательства гражданского дела в суде и до его разрешения по существу, действия административного ответчика, отказавшего в удовлетворении заявления ИП Измайлова К.Х. при указанных выше условиях, суд не может признать незаконными лишь по формальным признакам, поскольку наличие спора о праве как таковое, уже может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2019 года N 5889 утверждено Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без проведения торгов и предоставления разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 1).

Согласно данному Положению для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставления разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс заинтересованное лицо представляет в администрацию Энгельсского муниципального района в числе прочего предложение о размещении нестационарного торгового объекта в испрашиваемом месте его размещения (пункт 4.1).

Решение об отказе заинтересованному лицу в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс принимается в том числе и в случае, когда предлагаемое размещение нестационарного торгового объекта в испрашиваемом месте размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям к его размещению, в частности предусмотренным санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормами (пункт 4.9).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2019 года N 5889 в случае, когда иными правилами и нормами предусмотрены обстоятельства, препятствующие выдаче администрацией разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в испрашиваемом заинтересованным лицом месте, отказ в этом не может быть признан незаконным.

Совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями и их должностных лиц, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, а также нарушение прав административного истца, в данном случае не установлены.

Ссылка автора жалобы на то, что очередное разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу получено им в 2018 году, сроком действия более 15 лет, выданное на основании постановления администрации Энгельсскому муниципального района Саратовской области от 15 мая 2018 года N 2198 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Кроме того, разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района N 6 от 06 сентября 2018 года выдано сроком по 01 июня 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова К.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка