Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16670/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., заинтересованное лицо: Моисеенко А.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 22821/19/61081-ИП, возбужденное в отношении должника Моисеенко А.А., в рамках исполнения которого судебным приставом было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СРТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскатель полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение исполнения решения суда.
Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, в части непринятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и передаче арестованного имущества на реализацию. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя. О бездействии сотрудников службы судебных приставов свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года требования административного иска НАО "ПКБ" удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М. просит отменить решение от 17 июня 2021 года как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска НАО "ПКБ".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также апеллянт обращает внимание на то, что после поступления ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем 12 августа 2020 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем по настоящее время проводятся исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года на основании судебного приказа N 2-935/2019 от 6 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 22821/20/61081-ИП ИП о взыскании задолженности с должника Моисеенко А.А. в пользу НАО "ПКБ" (л.д. 72). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9273/18/61081-СД постановлением от 15 сентября 2020 года (л.д. 62).
12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих должнику (л.д. 70).
На основании полученных ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-65).
15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Моисеенко А.А. в пределах 74 026,99 руб. (л.д. 60-61).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, обладая информацией о наличии в собственности у должника автомобилей: ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для установления их места нахождения, наложению ареста, оценке и передаче на реализацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, правильно указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права НАО "Первое коллекторское бюро" не нарушены, отклоняются, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
