Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16669/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо Галахова Елена Анатольевна, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства: N 29946/20/61081-ИП, N 24529/19/61081-ИП, N 23526/19/61081-ИП, N 9439/19/61081-ИП, N 7396/19/61081-ИП, N 14822/18/61081-ИП, возбужденные в отношении должника Галаховой Е.А.

Как указал административный истец, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На момент подачи административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решения об аресте транспортного средства, решения о его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необращении взыскания на имущество должника: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякину Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкая М.П., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества должника на реализацию.

Также заявитель обращает внимание на то, что имущество должника не реализовано, а судебным приставом-исполнителем постановление о снижение цены не выносилось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений в адрес взыскателя не поступали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца НАО "Первое коллекторское бюро", административных ответчиков - Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованного лица - Галаховой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-240/2020 о взыскании с Галаховой Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25 августа 2012 года за период с 25 мая 2013 года по 15 октября 2014 года в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего - 30 550 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 8 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 29946/20/61081-ИП в отношении должника Галаховой Е.А.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также установлено, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Галаховой Е.А.: N 24529/19/61081-ИП от 24 сентября 2019 года, N 23526/19/61081-ИП от 16 сентября 2019 года, N 9439/19/61081-ИП от 15 апреля 2019 года.

26 октября 2020 года исполнительное производство N 29946/20/61081-ИП объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника Галаховой Е.А.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 ноября 2020 года, - транспортного средства ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года для принудительной реализации на комиссионных началах передано принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 20 000 рублей.

Кроме того, установлено, что 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания в МУЗ "ЦРБ" Цимлянского района Ростовской области.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

То есть, в рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, установлено, что на выявленное в ходе совершения исполнительных действий транспортное средство должника наложен арест, после чего, оценив данное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Установлено, что постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 года, тогда как арестованное имущество передано на реализацию постановлением от 25 марта 2021 года.

Между тем, само по себе нарушение срока передачи имущества на реализацию, при отсутствии доказательств нарушения в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов административного истца, не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановления, связанные с реализацией имущества, отклоняются.

В силу пункта 15 статьи 87 данного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отсутствие доказательств направления обществу копий постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Более того, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, стороны исполнительного производства могут получать необходимую им информацию о ходе исполнительного производства путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка