Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16668/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Купреев И.В., о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

НАО "ПКБ" обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 590/19/61081-ИП от 16 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-210/2017 от 22 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника Купреева И.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 18 243 руб. 40 коп., входящее в состав сводного исполнительного производства N 24369/18/61081-СД.

Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству N 590/19/61081-ИП не исполнены.

Вместе с тем административный истец считает, что имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель этого не сделал, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы НАО "ПКБ" как взыскателя по исполнительному производству.

В том числе, как отмечает административный истец, судебный пристав-исполнитель, несмотря на установление факта регистрации за должником транспортного средств - автомобиля ГАЗ 310290, 1995 года выпуска, г/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не наложил на данное имущество арест, не произвел его оценку и не передал на реализацию.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. в части необращения взыскания на имущество должника, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года административные исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотиву необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с 25 января 2019 года обладал достоверной информацией о наличии в собственности должника автомобиля ГАЗ 310290, 1995 года выпуска, г/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет данного транспортного средства, чем проявил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы НАО "ПКБ" как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 590/19/61081-ИП от 16 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-210/2017 от 22 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника Купреева И.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 18 243 руб. 40 коп., входящее в состав сводного (по должнику) исполнительного производства N 24369/18/61081-СД.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования судебного приказа N 2-210/2017 от 22 марта 2017 года не исполнены, что не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 590/19/61081-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР, регистрационные органы (ГИБДД МВД России, Росреестр), органы миграционного учета.

В соответствии с полученными ответами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (от 31 января 2019 года) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России"; вынесены постановления (от 18 апреля 2019 года, от 7 мая 2019 года, от 19 декабря 2019 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк"; вынесено постановление (от 27 мая 2019 года) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. 20-22.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение вынесения судебным приставом-исполнителем иных постановлений по исполнительному производству N 590/19/61081-ИП (сводному исполнительному производству N 24369/18/61081-СД), в том числе после 2019 года, отсутствует.

В то же время, Цимлянским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области не отрицается, что по сведениям ГИБДД МВД России, поступившим судебному приставу-исполнителю 21 января 2019 года, за должником с 6 октября 2012 года также зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 310290, 1995 года выпуска, г/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами (которое, при этом, не обусловлено лишь фактом их наличия в собственности должника) судебным приставом-исполнителем не применялось, арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником, не налагался, его оценка в установленном порядке не производилась, передача на реализацию не осуществлялась.

Кроме того, представленными материалами исполнительного производства не подтверждается взыскание с должника исполнительского сбора, установление в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения (жительства) должника для проверки его имущественного положения.

Следовательно, ни отдельно, ни в совокупности совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований судебного приказа N 2-210/2017 от 22 марта 2017 года, при том, что осведомленность должника Купреева И.В. о возбуждении исполнительного производства, по истечении более двух с половиной лет, с учетом имеющихся в материалах дела документов, также не является доказанной.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не приведено.

При таком положении, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-210/2017 от 22 марта 2017 года, в том числе за счет стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, законности предъявленного НАО "ПКБ" административного иска и необходимости его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка