Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1666/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Когай Г.А., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Савину ФИО11 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного ответчика Савина Е.Н., его представителя Радикевича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Савину Е.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что Савин Е.Н. состоит на учете у врача-нарколога, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством". Поскольку управление транспортными средствами Савиным Е.Н., состоящим на диспансерном учете у врача-нарколога, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Савина Е.Н., подтвержденное водительским удостоверением N 9911209275, выданное 08 августа 2019 года.
В судебном заседании прокурор Пермякова М.В. административные исковые требования поддержала по приведенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Савин Е.Н., его представитель Радикевич Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" Обедина Т.Л. выразила согласие на удовлетворение административного иска. Заинтересованное лицо управление государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение от 20 апреля 2021 года об удовлетворении административного искового заявления; прекратил действие права на управление транспортными средствами Савина Е.Н.; обязал Савина Е.Н. сдать водительское удостоверение.
С решением суда не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе Савин Е.Н. считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела указывает на недоказанность установленного диагноза - "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", а также незаконность поставки на учет у врача-нарколога. Выражает несогласие с установленным диагнозом и записями в медицинской карте, на основании которых проведена судебная экспертиза. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу. Отмечает, что в период рассмотрения дела он был снят с диспансерного наблюдения как незаконно состоящий на учете.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Савин Е.Н., его представитель Радикевич Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав административного ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 упомянутого Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и согласно данному перечню, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний: F10 - F16, F18, F19) являются противопоказанием к управлению транспортным средствам.
Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что Савин Е.Н. имеет водительское удостоверение серии N на право управления транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "М", выданное 08 августа 2019 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на срок до 08 августа 2029 года.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года Савин Е.Н. обратился в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" в связи с ухудшением психического состояния, со слов матери алкоголизируется длительное время, несколько дней. В этом же день от лечения в стационарных условиях отказался.
09 октября 2019 года врачебной комиссией установлен диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
20 февраля 2020 года обратился ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" в связи получением информации из прокуратуры о приостановлении права на управление транспортными средствами. Настаивал на проведение врачебной комиссии для снятия его с учета по установленному диагнозу: <данные изъяты>
На период 28 февраля 2020 года в справке врачебной комиссии указан диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
10 июля 2020 года снят с динамического наблюдения в связи с отсутствием согласия постановки на учет.
14 июля 2020 года решением Абаканского городского суда Савину Е.Н. отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет 08 октября 2019 года, поскольку 10 июля 2020 года Савин Е.Н. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием добровольного согласия на динамическое наблюдение.
КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы филиала N 3 29 декабря 2020 года в отношении Савина Е.Н. проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, в заключении судебной экспертизы N 1263 комиссия психиатров пришла к следующему: на момент обращения к наркологу, 08 октября 2019 года Савин Е.Н. обнаруживал признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ: <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что установленный Савину Е.Н. диагноз - "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, расценив данное обстоятельство как представляющее угрозу безопасности в отношении неопределенного круга лиц, суд в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прекратил право административного ответчика на управление транспортными средствами.
Согласно пункту 12 Приказа Минздрава России от 30 июля 2019 года N 573н Приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" при наличии у пациентов диагноза "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при предоставлении медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ <6-1>. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых врачебной комиссией могло быть принято решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи с прохождением лечения и подтверждением стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" равно как и самого решения о прекращении диспансерного наблюдения, принятого на основании пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 июля 2019 года N 573н. В отношении Савина Е.Н. принято решение о прекращении диспансерного наблюдения, он снят с диспансерного наблюдения в связи с письменным отказом пациента от диспансерного наблюдения. В связи с прохождением лечения и подтверждением стойкой ремиссии, установленный диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты> не отменен. Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии решения о снятии Савина Е.Н. с диспансерного учета и как следствие являющегося доказательством отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством является несостоятельным. Отсутствие заключения врачебной комиссии о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов административного дела, данных анамнеза, представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного наркологического диспансера ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер"), клинической беседы с лицом, в отношении которого проводилась судебная экспертиза. Доказательств, свидетельствующих о предвзятости судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебных экспертов не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, и нарушения прав и законных интересов административного ответчика не повлек. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ. В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Савина ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Судьи
Л.М. ПаксимадиГ.А. Когай Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
