Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1666/2021

33а-1666/2021 (2а-290/2021 судья Андреев С.А. УИД 62RS0023-01-2021-000137-06) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года

город Рязань


Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Губочкина Николая Григорьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Аниськиной Юлии Викторовне, отделению судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по розыску имущества должника, и постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Губочкина Николая Григорьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Губочкина Николая Григорьевича отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губочкин Н.Г. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Аниськиной Ю.В. и ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по розыску имущества должника, и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец Губочкин Н.Г. указал, что в рамках гражданского дела по иску Губочкина Н.Г. к Кублашвили Г.Т. о расторжении договора подряда на проведение строительных и отделочных работ и взыскании денежных средств 14 марта 2019 года Сасовским районным судом Рязанской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Кублашвили Г.Т., на сумму 1 577 000 рублей.

В тот же день Губочкину Н.Г. был выдан судом исполнительный лист серии N, на основании которого 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Жмаковой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Кублашвили Г.Т. на сумму 1577 000 рублей.

9 августа 2019 года вышеназванное исполнительное производство передано, после чего находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Аниськиной Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аниськиной Ю.В. исполнительное производство N окончено на основании п. 4 ч. 1

ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства N.

В связи с чем административный истец Губочкин Н.Г. просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Аниськиной Ю.В., выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства N, а также постановление судебного пристава-исполнителя Аниськиной Ю.В. от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика было привлечено - управление ФССП России по Рязанской области и в качестве заинтересованного лица Кублашвили Г.Т.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Губочкина Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Аниськиной Ю.В., ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по розыску имущества должника, и постановления об окончании исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Губочкин Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона. Апеллятор считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Аниськина Ю.В. была обязана наложить арест на деревообрабатывающий станок, принадлежащий Родину А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) - заказным письмом. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Губочкина Н.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Губочкина Н.Г. к Кублашвили Г.Т. о расторжении договора подряда на проведение строительных и отделочных работ и взыскании денежных средств.

14 марта 2019 года в рамках данного дела судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Кублашвили Г.Т., на сумму 1577 000 рублей. В наложении ареста на деревообрабатывающий станок <скрыто>, принадлежащий Родину А.В., было отказано.

В тот же день Сасовским районным судом выдан Губочкину Н.Г. исполнительный лист серии N, на основании которого 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Жмаковой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Кублашвили Г.Т. на сумму 1577 000 рублей.

9 августа 2019 года вышеназванное исполнительное производство передано, после чего находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Аниськиной Ю.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

6 ноября 2019 года и 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника Кублашвили Г.Т., в ходе которого какого-либо имущества, подлежащего описи (аресту) у должника не установлено. Кроме того, у Кублашвили Г.Т. были взяты письменные объяснения, согласно которым он официально нигде не работает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Аниськиной Ю.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аниськиной Ю.В. от 24 декабря 2020 года исполнительное производство N окончено на основании

п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия данного постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя Губочкина Н.Г. почтовой корреспонденцией 25 декабря 2020 года и получены последним 26 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника, на которое можно было наложить арест на сумму задолженности, однако к положительному результату данные мероприятия не привели. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Недостижение желаемого взыскателем результата о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Более того, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ему исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца. Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен фактически полный комплекс мер, направленных на обнаружение имущества должника, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Губочкина Н.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Аниськиной Ю.В., выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по розыску имущества должника, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона

N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года наименование Федерального закона было изложено в следующей редакции: "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение его имущества.

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия, общий перечень которых изложен в ч. 3

ст. 68 Закона об исполнительном производстве, совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав представленные в административном деле материалы исполнительного производства, судебная коллегия, руководствуясь положениями

ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда по гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, совершал иные действия с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск имущества и счетов должника, а также принимал иные меры в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией также установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что в период исполнения у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.