Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-1666/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Гончаровой Н.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
30 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по административному исковому заявлению Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ИвановуИ.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от24мая 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, по апелляционной жалобе Григоряна Гегама Гришаевича, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от2июля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Иванову Илье Александровичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от24мая 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Невежиной (Балуковой) С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ИвановуИ.А. о признании незаконным постановления от 24 мая 2021года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП. Указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, а потому необходимо продолжать активные поиски его имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснено основание проживания должника в квартире по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и ЧукотскомуАО, в качестве заинтересованного лица - Невежина (Балукова)С.П.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧукотскомуАО ИвановИ.А. административное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Административный истец, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Невежина (Балукова) С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указывает, что должнику, возможно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в указанном жилом помещении. Между тем, какие-либо исполнительные действия в отношении названного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Кроме этого ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства справки о проведенных исполнительных действиях.
Проверив материалы дела и исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Невежиной (Балуковой) С.П. в пользу Григоряна Г.Г. судебных расходов в размере 20103 рубля 50 копеек, которое входит в состав сводного исполнительного производства N-СД.
18 февраля 2021 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска должника и его имущества отказано. Принятое решение мотивировано, в том числе тем, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается; заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску.
Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества является неправомерным, Григорян Г.Г. оспорил указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует установленным обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, выводы суда основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить его местонахождение.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник Невежина (Балукова) С.П. скрывается от судебного пристава-исполнителя.
Напротив, из представленных суду документов следует, что 24мая 2021 года Невежина (Балукова) С.П. явилась к судебному приставу-исполнителю, заполнила информационную карту, отразив в ней сведения о месте своего жительства, а также номере телефона.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник может проживать по иному адресу, не влечет необходимость объявления исполнительного розыска, поскольку его фактическое место жительства может быть установлено иными исполнительными действиями, перечень которых приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, из анализа положений статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника такого имущества, местонахождение которого не установлено.
Местонахождение жилых помещений, на которые ссылается административный истец в обоснование апелляционной жалобы, установлено по адресам: <адрес>; <адрес>. Таким образом, наличие у должника жилого помещения по <адрес>, а также довод административного истца о возможном наличии у должника жилого помещения по <адрес> сами по себе не являются основанием для организации розыска такого имущества. Кроме того, факт принадлежности должнику жилого помещения по <адрес> не подтвержден материалами исполнительного производства.
Ссылка жалобы о несоответствии закону оспариваемого постановления в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства справки о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества, является ошибочной, поскольку возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества не ставится законом в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах исполнительного производства такой справки.
Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы исполнительного производства содержат сводку по исполнительному производству, а также справку, содержащие данные о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и полученных в результате таких действий результатах.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
