Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16660/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,

при помощнике судей Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шандрагулиной Ирины Петровны к УФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе Шандрагулиной И.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шандрагулина И.П. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц по рассмотрению жалобы, обязании рассмотреть обращение заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она зарегистрирована по адресу: ..., и является председателем ТСН "Строитель-2" на основании протокола ТСН "Строитель-2" от 6 декабря 2020 года N 7 и приказа от 6 декабря 2020 года N 2.

Ранее, в соответствии с решением Исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области N 256 "А" от 30 октября 1989 года был зарегистрирован устав Садоводческого товарищества "Строитель-2" (далее - СТ "Строитель-2", Садоводческое товарищество) и 6 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН 1056102003682, юридический адрес: 346711, Ростовская обл., Аксайский район, п. Реконструктор).

6 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СТ "Строитель-2", поскольку в установленный срок устав Садоводческого товарищества не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединений граждан".

Административный истец указала, что факт ликвидации указанного Садоводческого товарищества подтвержден вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года N 2281/2019, которым также установлено имущество ликвидированного общества, оставшееся бесхозяйным.

Вместе с тем, при ознакомлении в сети Интернет с базой юридических лиц установлено, что 9 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании на основании решения вышестоящего налогового органа недействительной внесенной ранее в ЕГРЮЛ записи о ликвидации СТ "Строитель-2".

Также, 16 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с представлением сведений о регистрации указанного юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

21 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - о смене председателя СТ "Строитель-2" с ...

Административный истец указала, что у восстановленного по истечению более 10 лет после ликвидации СТ "Строитель-2" отсутствуют члены товарищества, никакого собрания по избранию нового председателя не проводилось, что вызывает сомнения в законности смены его председателя и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств Шандрагулина И.П. обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просила провести проверку данных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы ей направлен ответ от 10 февраля 2021 года N 11-11/00236, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки процедуры ликвидации и последующего восстановления в ЕГРЮЛ СТ "Строитель-2" в связи с несоответствием поданной жалобы требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Административный истец полагала, что УФНС России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по изложенным в жалобе фактам, поскольку ее жалоба была подана в налоговый орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежала обязательному рассмотрению.

С учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации требований, Шандрагулина И.П. просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер реагирования по изложенным в ее жалобе фактам, и обязать рассмотреть изложенные в жалобе факты с проведением налоговой проверки и принятием мер реагирования в отношении Садоводческого товарищества "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682); признать незаконным действия по регистрации в качестве юридического лица Садоводческого товарищества "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682).

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Шандрагулиной И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шандрагулина И.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в административном иске, ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствии у административных ответчиков оснований для восстановления регистрации в качестве юридического лица СТ "Строитель-2", поскольку указанное товарищество на протяжении более 10 лет не ведет никакой деятельности, не имеет ни одного члена товарищества, не совершает никаких операций по своему счету.

Апеллянт указывает, что административными ответчиками не были представлены по запросу суда материалы регистрационного дела.

Также административный истец обращает внимание на то, что во всех протоколах судебных заседаний неверно отражены пояснения представителей сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит оставить без изменения решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Шандрагулиной И.П. - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шандрагулина И.П. и ее представитель Пиотровский И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по Ростовской области Маргарян Г.Б. в судебном заседания суда второй инстанции участвовал, просил решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области Богданова Е.А. в судебном заседании просила оставить без изменения решения суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2020 года Шандрагулина И.П. обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просила провести проверку деятельности Садоводческого товарищества "Строитель-2" на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации после внесения в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении статуса данного юридического лица как действующего, а также проверку законности смены его председателя.

В обоснование доводов жалобы административный истец ссылалась на то, что восстановленное в ЕГРЮЛ по истечение более 10 лет после ликвидации и фактического прекращения своей деятельности СТ "Строитель-2" не имеет членов товарищества, при этом каких-либо собраний членов данного товарищества по вопросу переизбрания его председателя и внесения изменений в ЕГРЮЛ, не проводилось.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы Шандрагулиной И.П. УФНС России по Ростовской области в ее адрес направлен ответ от 10 февраля 2021 года N 11-11/00236 (л.д. 38-40).

Согласно ответу налогового органа, в ходе проверки доводов заявителя установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, СТ "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682) исключено из ЕГРЮЛ 6 сентября 2010 года в соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

9 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи об исключении из ЕГРЮЛ СТ "Строитель-2" недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Ростовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21 декабря 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом председателе СТ "Строитель-2" - ...

Внесение в ЕГРЮЛ указанных изменений в сведения о председателе СТ "Строитель-2" осуществлено на основании представленных документов, перечень которых установлен п.2 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В ответе налоговым органом указано, что оценка законности принятия регистрирующим органом конкретного решения, в том числе о внесении изменений в сведения о председателе товарищества может быть дана в результате рассмотрения жалобы заинтересованного лица на решение регистрирующего органа, поданной в установленном главой VIII.I Федерального закона N 129-ФЗ порядке, при этом направленное Шандрагулиной И.П. обращение не соответствует требованиям, установленным ст. 25.4 настоящего Федерального закона, и не может быть рассмотрено в качестве жалобы на решение УФНС России по Ростовской области.

Также административному истцу сообщено, что налоговым органом отбор объектов для выездных налоговых проверок производится на всестороннем и качественном анализе всей информации, располагающей налоговым органом, в том числе поступившей из внешних источников, и определения на ее основе "зон риска" совершения налоговых правонарушений.

При этом, приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) если результаты поведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Заявление гражданина (юридических лиц и общественных объединений), содержащее сведения о предполагаемых нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не является безусловным основанием для принятия решения о проведении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Решением ФНС России от 14 апреля 2021 года жалоба Шандрагулиной И.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 85,86).

Принимая решение об отказе Шандрагулиной И.П. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков.

При этом, районный суд исходил из того, что УФНС России надлежащим образом рассмотрено обращение административного истца, по результатам которого заявителю в установленные сроки направлен мотивированный ответ.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Строитель-2", поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 настоящего Федерального закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено налоговым органом в установленные сроки по всем изложенным в нем доводам и заявителю направлен мотивированный и обоснованный ответ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых государственным органом решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица налогового органа, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен в Главе VIII.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями ст.ст.25.1, 25.4 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо, полагающее, что указанными выше решениями регистрирующего органа нарушаются его права, вправе обратиться в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой, форма и содержание которой определены в ст.25.4. настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст.25.4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в жалобе, в том числе должны быть указаны сведения об обжалуемом решении регистрирующего органа (подп.б); наименование регистрирующего органа, решение которого обжалуется (подп.в); основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены (подп. г); требования лица, подающего жалобу (подп.д).

Вместе с тем, как следует из обращения Шандрагулиной И.П. от 29 декабря 2020 года, поименованного как "жалоба", установленные в указанной выше статье Федерального закона N 129-ФЗ обязательные сведения, обращение административного истца в УФНС России по Ростовской области, не содержит. При этом, как видно из данного обращения, на что также ссылается Шандрагулина И.П. в административном иске, указанная жалоба подана ею и подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении ее обращения УФНС России по Ростовской области не были проверены ее доводы об отсутствии оснований для восстановления записи о регистрации СТ "Строитель-2" в качестве юридического лица.