Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-16659/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мустафаева Сервера Рустемовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенное право путем возвращения личных вещей по месту содержания, по апелляционной жалобе Мустафаева С.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мустафаев С.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 сентября 2020 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.
Как указал административный истец, при досмотре личных вещей перед отъездом из СИЗО-1 сотрудником учреждения у него были изъяты личные вещи, в том числе относящиеся к материальным ценностям, о чем были выписаны соответствующие квитанции.
Указанные вещи, а именно: часы наручные "Q&Q", радиоприемник "Goldfull", электробритва для стрижки беспроводная, были отобраны в камеру хранения СИЗО-1.
Административный истец ссылался на то, что согласно пояснениям сотрудников ФКУ СИЗО-1 изъятые у него личные вещи планировалось доставить отдельным спецэтапом по месту фактического содержания по письменному заявлению на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Неоднократно административный истец обращался с заявлениями о высылке ему отобранных вещей, после чего ему доставили радиоприемник.
На неоднократные обращения к начальнику учреждения Мустафаевым С.Р. был получен ответ, в котором отказано в передаче (пересылке), возвращении изъятых вещей, разъяснена возможность забрать вещи после освобождения лично.
Также административный истец указал, что после этапирования его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, уже после полученного им отказа в возвращении ему личных вещей, ему был передан радиоприемник.
В то же время, административный истец настаивает на том, что отсутствие у него электробритвы, не запрещенной законом и правилами внутреннего распорядка, лишает его возможности следить за внешним видом и соблюдать гигиенические правила, что причиняет ему дискомфорт и нарушает его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и восстановить его права, обязав возвратить изъятые личные вещи по месту фактического содержания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года административные исковые требования Мустафаева С.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мустафаев С.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного дела в его отсутствие при наличии заявленного в административном иске ходатайства об обеспечении личного участия.
Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изъятые вещи были Мустафаеву С.Р. возвращены, повторно ссылаясь на то, что административному истцу был передан только радиоприемник, тогда как электробритва возвращена не была.
По мнению заявителя, являются неверными и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустафаев С.Р., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Губадова А.А., действующая на основании доверенности от 03 марта 2021 года N 64, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Мустафаева С.Р. отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральным законодателем в статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В силу ч. 2 ст. 142 КАС Российской Федерации системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.
В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (ч. 5 ст. 142 КАС Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Установлено, что в поданном административном исковом заявлении Мустафаевым С.Р., в числе прочего, была изложена просьба об обеспечении его личного участия в судебном заседании с заблаговременным извещением о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, после чего, принимая во внимание отсутствие возражений, суд начал рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
При этом, в обжалуемом судебном акте указано, что административный истец Мустафаев С.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об участии посредством видеоконференцсвязи не заявлял, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставив без разрешения ходатайство Мустафаева С.Р. о личном участии в судебном заседании, не выяснял, имеется ли техническая возможность использования систем видеоконференц-связи, следовательно, неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).
Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а, равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.
С учетом этого допущенные судом первой инстанции по данному делу существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года отменить.
Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Утемишева А.Р.
Яковлева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
