Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16653/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Бойко Г.М., АО "Донэнерго", об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 144701/20/61085-ИП от 22 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 029650522 от 28 сентября 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести Бойко Г.М перерасчет платы за электроэнергию за период с 25 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления, восстановлении электроснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал административный истец, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок - 2 ноября 2020 года по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении гражданина-потребителя Бойко Г.М., проживающей по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 25 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года, без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления.

В указанной связи, как утверждал административный истец, сумма перерасчета составила - минус 38 328,72 рублей, объем перерасчета - минус 7074 кВт.ч, перерасчет отражен в счете-извещении за ноябрь 2020 года. Также в октябре 2020 года произошло списание пени. На 3 ноября 2020 года сумма задолженности отсутствовала, имелась кредиторская задолженность (переплата) в размере - 2 672,14 рублей.

Также, согласно утверждениям административного истца, в срок для добровольного исполнения решения суда в адрес АО "Донэнерго" 3 ноября 2020 года административным истцом направлена повторная заявка на восстановление электроснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (первая заявка на восстановление электроснабжения по данному адресу направлена в адрес АО "Донэнерго" 16 октября 2020 года, до возбуждения исполнительного производства, которая не была исполнена).

Административный истец указывал на то, что в ходе исполнения решения суда возникли обстоятельства, которые затрудняют его исполнение в части восстановления электроснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда и не имеет возможности повлиять на восстановление подачи электроснабжения в вышеуказанное домовладение.

При этом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неоднократно обращалось в АО "Донэнерго" с заявками на восстановление электроснабжения, однако получило ответ о невозможности восстановления электроснабжения.

Также административный истец указал, что 28 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец указал, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда и, более того, неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки по независящим от общества причинам.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что 12 мая 2021 года решение суда полностью исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить постановление административного ответчика от 28 апреля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП от 22 октября 2020 года; освободить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП от 22 октября 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

В своей апелляционной жалобе заместитель генерального директора по правовым вопросам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Верозубов А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не произведена оценка поведения должника и причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Заявитель повторно ссылается на принятие обществом всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, однако судом не учтена причина невозможности возобновления режима электроснабжения в связи с техническим состоянием внутридомовых электрических сетей, угрожающих аварией и пожаром.

На указанную апелляционную жалобу представителем АО "Донэнерго" Смоленской Т.М. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Стародуб В.В., действующий на основании доверенности от 28 мая 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились также представитель АО "Донэнерго" Смоленская Т.М., действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года, и заинтересованное лицо Бойко Г.М., просили в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Стародуба В.В., представителя АО "Донэнерго" Смоленскую Т.М., а также заинтересованное лицо Бойко Г.М., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность произвести Бойко Г.М. перерасчёт платы за электроэнергию за период с 25 мая 2017 года по 2 февраля 2018 года, без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления. Восстановить электроснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС N 029650522, на основании которого 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 144701/20/61085-ИП в отношении должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Между тем, в установленный срок решение суда должником ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не исполнено, поскольку электроснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не восстановлено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о приостановлении и прекращении исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда 28 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом, в пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2021 года.

12 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 28 апреля 2021 года вынесено в соответствии с требованиями закона.

Длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление в рамках своих должностных полномочий, направленное на скорейшее исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

В то же время, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 28 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП от 22 октября 2020 года, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявляя требование об освобождении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 144701/20/61085-ИП от 22 октября 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылалось на то, что обществом предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Действительно, установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неоднократно обращалось в АО "Донэнерго" с заявками на восстановление электроснабжения, однако получило ответ о невозможности восстановления электроснабжения.