Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-1665/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела 30.09.2021 в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя Григоряна Гегама Гришаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.06.2021, которым постановлено:
административный иск Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Вараксиной Татьяне Андреевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от 20.05.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вараксиной Т.А. о признании незаконным постановления от 20.05.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника. В обоснование иска указано, что в производстве ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное, в отношении ФИО1., в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N-ИП от 20.12.2016, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, в общей сумме 226 380 руб., взыскателем по исполнительному производству является Григорян Г.Г. 19.05.2021 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства. 20.05.2021 приставом было отказано в объявлении исполнительного розыска, отказ мотивирован тем, что должник ФИО1. от пристава не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Из оспариваемого постановления не следует, что на момент его вынесения было известно местонахождение ФИО1., при этом сумма задолженности ФИО1. по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления составляет 407255 руб. 29 коп., а стоимость 1/2 доли транспортного средства в сумме 102 050 руб. недостаточна для погашения задолженности в полном объеме, необходимо активно продолжать поиски имущества должника гражданина. Кроме того, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована за ФИО1., не соответствует действительности, поскольку она приобретена ФИО2. в период брака с ФИО1
Определением судьи от 15.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованного лица - ФИО1
Административный истец Григорян Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заедание не явился, уполномочил к участию представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Восканян М.Ж. поддержал административное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Вараксина Т.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. в лице представителя Восканяна М.Ж., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указывает, что общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств за четыре года нахождения исполнительного документа в Петропавловск - Камчатском ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в пользу Григоряна Г.Г. с ФИО1. составила 42155 руб. 64 коп. При этом денежных средств в размере 102050 руб., полученных от реализации арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>), недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем необходимо осуществлять поиски имущества должника. По четырем производствам, входящим в сводное исполнительное производство, взыскания не производятся. Также указал, что неверен вывод суда об обязанности заявителя указывать имущество, которое предположительно принадлежит должнику и которое необходимо отыскать. Кроме того, указал, что в материалах исполнительного производства не имеется справки о проведенных исполнительных действиях на предмет полноты совершенных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.
Судебным приставом-исполнителем Вараксиной Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано, что права и законные интересы истца нарушены не были.
Административный истец Григорян Г.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вараксина Т.А., административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства NСД, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N-СД, включающее в себя исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20.12.2016 на основании исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 000 рублей, судебных расходов в размере 8 380 рублей, а всего 226 380 рублей.
19.05.2021 в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО поступило заявление взыскателя Григоряна Г.Г. об объявлении розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства. Также указано, что ФИО1. принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска должника и имущества отказано. В обоснование мотивов принятого решения указано на то, что должник ФИО1. не скрывается, погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. ФИО1. трудоустроен в ОП УФПС по Камчатскому краю, куда 20.05.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Транспортное средство, доля которого выделена решением суда для обращения взыскания, арестовано и передано на реализацию. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, согласно полученным ответам имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1. зарегистрированным не значится. При принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для установления имущества не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество имеется. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества является неправомерным, Григорян Г.Г. оспорил указанное выше постановление судебного-пристава исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю, при наличии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Часть 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник ФИО1 скрывается от судебного пристава - исполнителя.
Из исследованных материалов дела видно, что 20.03.2021 и 20.05.2021 ФИО1 находился на приеме у судебного пристава - исполнителя.
20.05.2021 Невежин А.В. заполнил информационную карту, отразив в ней сведения о месте жительства, работы, также указал номер телефона, ему было вручено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска должника.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, когда должник являлся к судебному приставу-исполнителю, когда заполнял информационную карту, когда судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения должника, не свидетельствует о незаконности постановления.
Из анализа положений ст. 65 Закона N 229-ФЗ видно, что розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое можно обратить взыскание, при этом местонахождение такого имущества неизвестно.
Исполнительными действиями пристава установлено наличие имущества, а именно транспортного средства, доля которого выделена решением суда для обращения взыскания, оно арестовано и передано на реализацию. Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, согласно полученным ответам имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, за ФИО1 зарегистрированным не значится.
В ходе совершения исполнительных действий иного имущества в отношении должника ФИО1., на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Таким образом материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника имущества, местонахождение которого не было установлено.
Суждение заявителя о несоответствии обжалуемого постановления в виду отсутствия в материалах исполнительного производства справки о проведённых исполнительных действиях, по установлению местонахождения должника и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку исполнительное производство содержит сведения справочного характера, оформленные в виде сводки по исполнительному производству. При этом ссылка в жалобе на п. 2.5 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России от 17.04.2014, является ошибочной ввиду их отмены, кроме того методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом и носят организационный характер.
Остальные доводы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения должника и мер принудительного характера не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не входят в предмет проверки по данному делу.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
