Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16649/2021

Судья Ростовского областного судаЯковлева Э.Р.,при секретаре Соловьевой А.С.,рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смольновой А.П. к УФНС России по Ростовской области, МИФНС России N 23 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Следственный отдел по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СО РФ по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) и решений, обязании совершить действия, по частной жалобе Смольновой А.П. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года,

установила:

СмольноваА.П. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Ростовской области, МИФНС России N 23 по Ростовской области, заинтересованное лицо - Следственный отдел по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СО РФ по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) и решений, обязании совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что 23 июля 2019 года(зарегистрировано за вх. N 008775/зг) административным истцом в налоговый орган поданозаявление о проведении налоговой проверки в отношенииООО "Клин Ковер".

В ответ на заявление истицы письмом МИФНС России N 23 по Ростовской области от 20 августа 2019 годаN 12-27/035548 сообщено, что по обращению Смольновой А.П.идут мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Клин Ковер".

Согласно ответу заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области от 26 ноября 2019 года N 12-27/050981 Смольновой А.П. отказано в предоставлении информации в отношении ООО "Клин Ковер" по ее обращению от 28 октября 2019 года о предоставлении результатов налогового контроля в отношении ООО "Клин Ковер".

9 сентября 2020 годапри ознакомлении с материалами процессуальной проверки N 318пр-20, возбужденной по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Ростовской области, Смольновой А.П. стало известно о том, что по запросу следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года с целью проверки поступления денежной суммы в размере 1 900 000 руб. в ноябре-декабре 2016 года в счет уплаты уставного капитала ООО "Клин Ковер", МИФНС России N 23 Ростовской области сопроводительным письмом от 26 ноября 2019 года N 12-27/050981 направила в адрес следственного отдела заверенные копии материалов проверки в отношении ООО "Клин Ковер".

Из предоставленных МИФНС России N 23 по Ростовской области материалов проверкиСмольновой А.П.стало известно, что проверка по ее заявлению не проводилась, тем самым должностные лица МИФНС России N 23 по Ростовской области проявили бездействие.Также административный истец полагала, что имеет место фальсификация доказательств, а именно квитанция, подтверждающая факт поступления в кассу ООО "Клин Ковер" денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО "Клин Ковер" в размере 1 900 000 руб. от Прометной В.Е.

Смольнова А.П.также указала, что материалы, представленные в следственные отдел, не содержали ни ее жалобу, ни дополнения к ней, ни приложенные Смольновой А.П. документы.

УФНС России по Ростовской области в адрес Смольновой А.П. направлено письмо от 28 декабря 2020 года N 11-11/03158 по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке п. 2 ст. 138 НК РФ, в котором указано, что выездная налоговая проверка при условии ее назначения в 2020 году может быть проведена за период 2017-2019 годы, следовательно, год, в котором было совершено предполагаемое правонарушение (2016), выходит за указанный период. По мнению административного истца,УФНС России по Ростовской области проявило бездействие, не затребовав материал налоговой проверки, не проверив действия МИФНС России N 23 по Ростовской области, не разобравшись ни в предмете, ни в основании поданной жалобы.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, административный истец просила суд:

- признать незаконными бездействие УФНС России по Ростовской области по проверке жалобы на бездействие МИФНС России N 23 по Ростовской области от 30 ноября 2020 года и дополнений к ней от 25 декабря 2020 года, а именно непроведение налоговой проверки/налогового контроля по заявлению Смольновой А.П. (зарегистрировано за вх. N 008775/зг) в отношении ООО "Клин Ковер";

- признать незаконным действия МИФНС России N 23 по Ростовской области, признать некачественной проведение налоговой проверки, непроведение проверки в полном объеме по заявлению Смольновой А.П.(зарегистрировано за вх. N 008775/зг) в отношении ООО "Клин Ковер";

- обязать МИФНС России N 23 по Ростовской области провести дополнительную налоговую проверкув отношении ООО "Клин Ковер" по заявлению Смольновой А.П. (зарегистрировано за вх. N 008775/зг) и уведомить Смольнову А.П. о ее результатах;

- обязать МИФНС России N 23 по Ростовской областипосле проведения проверки, направить материалы налоговой проверки/мероприятии налогового контроля в отношении ООО "Клин Ковер" по заявлению Смольновой А.П. (зарегистрировано за вх. N 008775/зг) в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области для возобновления материала проверки по сообщению о преступлении и уведомить обэтомСмольнову А.П.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года производство по административному делув части административных исковых требований СмольновойА.П. к МИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконными действии (бездействия) и решений по проведению налоговой проверки, обязании совершить юридически значимые действия прекращено.

В частной жалобе СмольноваА.П.ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотивам его незаконности.

Заявитель жалобы указывает, что основанием настоящего административного заявления являлся факт непроведенияМИФНС России N 23 по Ростовской области налоговой проверки по заявлению СмольновойА.П.

МИФНС России N 23 по Ростовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставленииопределения суда без изменения, частной жалобыСмольновой А.П.- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области Безуглая О.А. и представитель УФНС России по Ростовской области МаргарянГ.Б. доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, поддержали и просили определение оставить без изменения, частную жалобу Смольновой А.П.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено судьей Ростовского областного суда единолично в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Смольновой А.П., представителя заинтересованного лица -следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СО РФ по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судья не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года, Смольновой А.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 23 поРостовской области об отказе впредоставлении информации в отношении ООО "Клин Ковер" о результатах налогового контроля по заявлению Смольновой А.П.; обязании МИФНС России N 23 по Ростовской области предоставить информацию о результатах налогового контроля в отношении ООО "Клин Ковер" по ее заявлению.

В рамках указанного административного дела судом дана оценка доводам административного истца о незаконных действиях и бездействии МИФНС России N 23 по Ростовской области в связи с рассмотрения обращенияСмольновой А.П. от 23 июля 2019 года за вх. N 008775/зг. Судом установлено, что в ответе от14 января 2020 года N 18-33/09 УФНС по Ростовской области разъяснила административномуистцу информацию о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Клин Ковер"; также налоговым органом указано, что налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы предоставлять по запросам физических и юридических лиц сведения, подлежащие размещению на сайте ФНС России и относящиеся к налоговой тайне в порядке ст. 102 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и ч. 6 ст. 39, ч. 6 и ч. 7 ст. 40, ч. 1 и ч. 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства поданного иска, его предмет и основания,судья правомерно прекратил производство по настоящему административному делу в части, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного дела были заявлены иные требования, не принимаются во внимание, поскольку предмет и основания поданного иска аналогичны ранее заявленным - рассмотрение налоговым органомзаявления административного истца 23 июля 2019 года (зарегистрировано за вх. N 008775/зг) в отношении ООО "Клин Ковер", поданного по тем основаниям, что по мнению административного истцаимеет место фальсификация доказательств, подтверждающих факт поступления в кассу ООО "Клин Ковер" денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО "Клин Ковер" в размере 1 900 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и выводов суда, изложенных в постановленном определении, не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение по существу является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смольновой А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р.Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка