Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-16615/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Пономаренко Маргарите Игоревне, заинтересованное лицо: Мережко Игорь Анатольевич о признании бездействия незаконным и обязании совершить меры принудительного взыскания, по апелляционной жалобе ИП Горбунова Е.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Пономаренко М.И., заинтересованное лицо: Мережко И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаренко М.И., выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество должника с целью дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 июня 2015 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-9136/14, по которому с ИП Мережко И.А. и ИП Мамонова Д.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 278 465 рублей в пользу ООО КБ "Донинвест", а также госпошлина в размере 4 564,41 рубля с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя с первоначального кредитора ООО КБ "Донинвест" на ИП Горбунова Е.Н.

Как указал административный истец, на основании его заявления 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 75138/20/61041-ИП в отношении Мережко И.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ссылался на то, что с учетом данного обстоятельства им было подано ходатайство о наложении ареста на указанное имущество с последующим обращением на него взыскания.

Однако, с момента получения ходатайства - с 24 февраля 2021 года соответствующих исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не совершено, ходатайство административного истца оставлено без рассмотрения, арест на имущество наложен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Пономаренко М.И., устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Горбунову Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горбунов Е.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горбунов Е.Н. указывает, на то, что, обращаясь в отделение судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, он приложил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ходатайство ИП Горбунова Е.Н. необоснованно было оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ИП Горбунова Е.Н., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Пономаренко М.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Мережко И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 4 АПК Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 4 (2016 года) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из анализа названных правовых норм и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 75138/20/61041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 09 июня 2020 года на основании исполнительного листа серия ФС N 007142961, выданного Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-9136/14), о взыскании с должника Мережко И.А. в пользу взыскателя Горбунова Е.Н. задолженности в размере 283 029,41 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства N 75138/20/61041-ИП следует, что указанное исполнительное производство в сводное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Мережко И.А., не объединялось.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

В то же время, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Пономаренко Маргарите Игоревне, заинтересованное лицо: Мережко Игорь Анатольевич о признании бездействия незаконным и обязании совершить меры принудительного взыскания, передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка