Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16606/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономаренко Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Пономаренко Ирины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пономаренко И.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года определен порядок ее общения с внуком ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 193651/20/61076-ИП от 25 апреля 2018 года в отношении должника Эпштейн В.В.

Как утверждала административный истец, судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка, Пономаренко И.Н. ссылалась на испытываемое ею сильное беспокойство за внука, учитывая, что Эпштейн В.В. неоднократно (8 раз) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждая о наличии у нее права на общение с малолетним внуком, Пономаренко И.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., допущенное им в рамках исполнительного производства N 193651/20/61076-ИП от 25 апреля 2018 года в отношении должника Эпштейн В.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. принять комплекс эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пономаренко И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономаренко И.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 10 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административный ответчик уклоняется от исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года, установившего порядок её общения с внуком ФИО19 до достижения им совершеннолетия.

Согласно утверждениям Пономаренко И.Н., она неоднократно обращалась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями о возбуждении и повторном возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного листа серии ФС N 018204633 от 03 апреля 2018 года, однако эффективных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем длящееся бездействие нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, поскольку она лишена возможности общаться с ребенком, воспитывать его.

Пономаренко И.Н. также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты Таганрогского городского суда Ростовской области, которыми достоверно установлено, что ФИО20 длительное время проживал с бабушкой, между ними была сильная эмоциональная связь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Пономаренко И.Н., просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и представленным письменным пояснениям.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные и устные пояснения Пономаренко И.Н., судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаренко И.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку должностным лицом были приняты установленные законом меры для исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года определен порядок общения Пономаренко И.Н. с внуком ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения следующим образом: еженедельно по вторникам с 16.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н., истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; еженедельно по воскресеньям с 09.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н., истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; в праздничные дни продолжительностью более 3 дней - по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетнего Эпштейн В.В. - два дня по месту проживания Пономаренко И.Н.; совместный отдых ребенка ФИО22 и бабушки Пономаренко И.Н. в летнее время на период 14 дней при условии предварительного согласования с матерью ребенка Эпштейн В.В.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 59992/18/61076-ИП в отношении Эпштейн В.В.

18 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель в связи с исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N 59992/18/61076-ИП.

В последующем данного постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 03 сентября 2020 года, исполнительное производство N 59992/18/61076-ИП возобновлено и зарегистрировано под N 193651/20/61076-ИП.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 04 сентября 2020 года и от 11 сентября 2020 года установлено, что по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эпштейн В.В. не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 сентября 2020 года установлено, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить местонахождения должника Эпштейн В.В. не представлялось возможным. Оставлена повестка.

Установлено также, что Пономаренко И.Н. обратилась в адрес Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством от 11 сентября 2020 года, в котором просила об установлении исполнительского сбора, о розыске должника Эпштейн В.В., о направлении должнику повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, о составлении прокола об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года данное ходатайство Пономаренко И.Н., поданное в лице ее представителя Старикова А.С., удовлетворено в части направления должнику повестки о явке в отдел судебных приставов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 октября 2020 года установлено, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить местонахождения должника Эпштейн В.В. не представлялось возможным. Со слов соседей Эпштейн В.В. по указанному адресу проживает.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник Эпштейн В.В. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 20 октября 2020 года в 12 часов 30 минут.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. отобрано объяснение у должника Эпштейн В.В., в котором должник указала, что обязуется предоставить возможность общения ребенка с бабушкой Пономаренко И.Н., но только в присутствии органов опеки и судебного пристава-исполнителя, исполнению решения суда не препятствует, готова в установленную судебным приставом-исполнителем дату обеспечить общение ФИО23 с Пономаренко И.Н.

26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста органа опеки и попечительства г. Таганрога в исполнительных действиях, назначенных на 27 октября 2020 года в 16 часов 00 минут и на 10 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут.

При этом, 27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий при участии представителей органа опеки и попечительства г. Таганрога Бабак И.А., Сулеймановой В.А., взыскателя Пономаренко И.Н. и должника Эпштейн В.В., в соответствии с которыми 27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области несовершеннолетний ФИО24 отказался от общения с Пономаренко И.Н.

В последующем 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" с целью дачи заключения о желании несовершеннолетнего ФИО33 не общаться с бабушкой Пономаренко И.Н. добровольное или по принуждению матери Эпштейн В.В.

10 декабря 2020 года педагогом-психологом ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" Сухановой С.А. подготовлено заключение по результатам психологического обследования, из которого следует, что целенаправленного принуждения ФИО32 со стороны Эпштейн В.В. к не общению с Пономаренко И.Н. нет.

25 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 20 апреля 2021 года и от 16 мая 2021 года о том, что должник Эпштейн В.В. по месту жительства отсутствовала, а взыскатель Пономаренко И.В. к назначенному времени не явилась.

23 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнение решения суда в полном объеме не состоялось, поскольку несовершеннолетний ФИО27 не захотел общаться с бабушкой.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судом не установлены.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения лица с несовершеннолетним ребенком и присутствовать при этом.

Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с взыскателем, сводится к установлению препятствий должника к общению ребенка с взыскателем.

Такие обстоятельства в данном случае установлены не были.

Достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства препятствий со стороны Эпштейн В.В. в воспрепятствовании передачи своего несовершеннолетнего сына для общения с бабушкой Пономаренко И.Н. не установлено, несовершеннолетний ребенок по собственной воле отказывается общаться с бабушкой Пономаренко И.Н.

В пользу данного обстоятельства бесспорно свидетельствуют содержащиеся в актах совершения исполнительных действий от 27 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года и от 23 мая 2021 года сведения о том, что несовершеннолетний ФИО28 отказался от общения с Пономаренко И.Н.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в установленное судом время взыскателю чинились препятствия в общении с ребенком.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям Пономаренко И.Н., факт ее необщения с внуком сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство обусловлено нежеланием несовершеннолетнего ФИО29 общаться с бабушкой Пономаренко И.Н. Об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе доказательства, представленные административным истцом ( ч.2 ст. 176 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав Пономаренко И.Н. административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Пономаренко И.Н. не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка