Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16605/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к Данилову Руслану Оруджевичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Данилова Руслана Оруджевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Данилова Р.О. административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
В обоснование требований административным истцом указано, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 Данилов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-38).
Начало срока отбывания наказания - 03.01.2015, конец срока - 02.09.2021.
С 21.07.2017 осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.
Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика, следует отсутствие поощрений, наличие 18 взысканий за период отбывания наказания.
Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказания в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда участие принимает, однако требует контроля, характеризуется отрицательно.
Административный ответчик ранее судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 4 случаях.
В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.
Суд установил в отношении Данилова Руслана Оруджевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы г. Шахты Ростовской области.
В своей апелляционной жалобе Данилов Р.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что ему было отказано в предоставлении адвоката, права и обязанности не были разъяснены в полном объеме, на момент вынесения приговора является лицом без гражданства, где он будет проживать неизвестно.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 Данилов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-38).
Начало срока отбывания наказания - 03.01.2015, конец срока - 02.09.2021.
С 21.07.2017 осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.
Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика, следует отсутствие поощрений, наличие 18 взысканий за период отбывания наказания.
Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказания в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда участие принимает, однако требует контроля, характеризуется отрицательно.
Административный ответчик ранее судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 4 случаях.
В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Данилова Р.О., совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наличие неснятых и непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговорами в 4 случаях, а также позицию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженную в административном иске, заключение прокурора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Данилова Р.О. административного надзора сроком на 8 лет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.
Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в силу пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления при наличии опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Административные ограничения, установленные Данилову Р.О. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.
Доводы жалобы Данилова Р.О. о том, что ему отказано в предоставлении адвоката, права и обязанности не были разъяснены в полном объеме, на момент вынесения приговора является лицом без гражданства, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Данилов Р.О. сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
Из материалов административного дела, протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании по этому поводу не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении Данилову Р.О. его процессуальных прав и обязанностей судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку опровергается протоколом судебного заседания и прослушанным в настоящем судебном заседании аудиопротоколом от 15 июня 2021 года.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению в отношении него административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба Данилова Р.О. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 15 июня 2021 года отсутствуют.
Вместе с тем, следует отметить, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Яковлева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
