Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16604/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Зенько Н.В., Вервекина А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское агентство" (далее - общество), в лице представителя Куницкой М.П., обратилось в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо: Попова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований общество указало, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 30914/20/61081-ИП, возбужденное в отношении Поповой М.В. в рамках исполнения которого, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.
14.05.2021г. обществом узнало, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на дату обращения в районный суд взыскание на имущество должника не обращено, решение об оценке, аресте и передаче транспортного средства на реализацию не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО "Первое коллекторское агентство" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.06.2021г. административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякину Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
В апелляционной жалобе Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, в лице заместителя начальника отделения Жемчужниковой М.М., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, должностное лицо обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве, направленный на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств. В доводах жалобы также указано, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не воспользовался правом на получение информации о ходе исполнительного производства, а также не направлял заявление о розыске имущества должника.
В суд второй инстанции административный истец, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякина Т.С., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Попова М.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В данном случае в отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, изложенным в административном иске, также по фактам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего публичного спора, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению. Нарушений процессуальных норм права и материальных норм права нижестоящим судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 30914/20/61081-ИП, возбужденное 19.10.2020г. на основании судебного приказа от 29.06.2020г. N 2-1195/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении должника Поповой М.П. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400 руб.
В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации.
Из сведений, предоставленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортное средство: БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ............, VIN: ............
20.10.2020Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое было направлено в подразделение ГИБДД МВД России.
Удовлетворяя административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское агентство", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически должностным лицом не были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при том, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг, вид, объем и последовательность исполнительных действий, применяемых в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, полагая, что такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника (арест, оценка и передача имущества на реализацию).
Вместе с тем, обладая информацией о наличии в собственности у должника автомобиля: БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ............, VIN: ............, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для установления их места нахождения, наложению ареста, оценке и передаче на реализацию.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судья: Н.В. Зенько
Судья: А.И. Вервекин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
