Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-16599/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области к Литовченко Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Литовченко Н.А. о взыскании за налоговый период 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска налоговый орган ссылается на то, что налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Литовченко Н.А., в соответствии с которыми последняя в указанный период получила доход в размере 60 721 руб. 20 коп., сумма неудержанного налога с которого составляет 7 894 руб.

В данной связи налоговым органом в адрес Литовченко Н.А. направлено налоговое уведомление N 8169311 от 28 июня 2019 года об уплате, в том числе, неудержанного налога на доходы физических лиц в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок сумма налога Литовченко Н.А. не уплачена.

Выставленное налоговым органом Литовченко Н.А. требование N 14720 от 6 февраля 2020 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 7 894 руб. в срок до 31 марта 2020 года налогоплательщиком не исполнено.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-6-3991/2020 о взыскании с Литовченко Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7 894 руб., отмененный 13 октября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области просила взыскать с Литовченко Н.А. за налоговый период 2018 года недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7 894 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области отказано.

В поданной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, списание кредитором задолженности по просроченному долгу и процентов по истечении срока исковой давности, как безнадежных, является экономической выгодой должника, выраженной в соответствующем размере дохода.

При этом заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае именно полученная налоговым органом от налогового агента справка 2-НДФЛ от 2 марта 2019 года, не оспоренная налогоплательщиком в установленном законом порядке, послужила основанием для начисления Литовченко Н.А. налога на доходы физических лиц за 2018, который не уплачен административным ответчиком в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Литовченко Н.А. решение по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил в обоснование своих требований расчет взыскиваемой суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем суд лишен возможности без специальных познаний произвести расчет взыскиваемой задолженности самостоятельно.

В то же время, суд отметил, что административным ответчиком представлена выписка по ее лицевому счету в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в соответствии с которой сумма долга Литовченко Н.А., списанного налоговым агентом по кредитному договору N 11017339898 от 13 декабря 2012 года составила не 60 721 руб. 20 коп., а 40 000 руб.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела применительно к действующему правовому регулированию, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Литовченко Н.А. состоит на учете в налоговом органе по месту жительства в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах N 36606 от 2 марта 2019 года в отношении Литовченко Н.А., согласно которой налогоплательщиком получен доход в размере 60 721 руб. 60 коп., из которого сумма налога, неудержанная налоговым агентом, составляет 7 894 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением N 8169311 от 28 июня 2019 года Литовченко Н.А. было необходимо в срок не позднее 2 декабря 2019 года уплатить, в том числе, неудержанный налоговым агентом налог на доходы физических лицв сумме 7 894 руб.

Впоследствии, 10 февраля 2020 года, налоговым органом в адрес Литовченко Н.А. направлено требование N 14720 от 29 января 2020 года об уплате в срок до 31 марта 2020 года недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 7 894 руб.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-6-3991/2020 о взыскании с Литовченко Н.А. недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 7 894 руб., отмененный 13 октября 2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

24 ноября 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации лица именуются в гл. 23 НК Российской Федерации налоговыми агентами.

Из п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из п. 1 ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Положением п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (Кредитор) и Литовченко Н.А. (Должник) заключен кредитный договор N 11017339898, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 188 460 руб., под 21,82 % годовых.

Согласно выпискам по лицевым счетам, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, 16 февраля 2018 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произведено списание безнадежной (по истекшему сроку исковой давности) задолженности Литовченко Н.А. по кредитному договору N 11017339898 от 13 декабря 2012 года в сумме 60 721 руб. 60 коп., из которых 44 306 руб. 65 коп. - основной долг, 16 413 руб. 95 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Однако данные сведения о размере списанного долга, отраженные также в справке о доходах N 36606 от 2 марта 2019 года, не совпадают с содержанием выписки по лицевому счету Литовченко Н.А. в КБ "Ренессанс Кредит" за период с 13 декабря 2012 года по 13 марта 2021 года, в соответствии с которой общая сумма списанной задолженности по процентам по кредитному договору N 11017339898 от 13 декабря 2012 года составила 40 000 руб., ввиду чего, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие развернутого расчета задолженности административного ответчика перед банком, верификация суммы дохода (списанной задолженности), из которой налоговым агентом исчислен налог на доходы физических лиц, не представляется возможной.

Вместе с тем пп. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный ст. 217 НК Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция о необходимости выяснения реального существования и наличия документального подтверждения долга при разрешении вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной выражена в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, которым также разъяснено, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик Литовченко Н.А. факт существования задолженности перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N 11017339898 от 13 декабря 2012 года не признала, настаивая на отсутствии и основного, и акцессорных обязательств.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют как доказательства взыскания с административного ответчика задолженности по кредитному договору в соответствующей сумме, так и документы, послужившие основанием для принятия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о прощении долга Литовченко Н.А. в сумме 60 721 руб. 60 коп.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что положение п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации, включающее в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц все доходы налогоплательщика в виде материальной выгоды, подлежит неукоснительному применению только в системном единстве с положениями ст. 212 НК Российской Федерации, устанавливающими особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды.

Так согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2018 года, то есть на момент заявленного банком списания задолженности Литовченко Н.А. по кредитному договору, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, по общему правилу признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Между тем, наличие одного из приведенных обстоятельств применительно к административному ответчику налоговым органом не раскрыто.

При таком положении, принимая во внимание, что факты прощения долга Литовченко Н.А. со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в порядке ст. 415 ГК Российской Федерации и возникновения на стороне административного ответчика экономической выгоды в размере 60 721 руб. 60 коп. не нашли своего подтверждения, доход, отраженный в справке 2-НДФЛ N 36606 от 2 марта 2019 года, невозможно признать доходом Литовченко Н.А. за 2018 год в целях налогообложения, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении административного иска судом первой инстанции по существу отказано верно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, необращение административного ответчика в установленном законом порядке с требованием к налоговому органу и (или) кредитной организации, относительно правомерности отражения в справке 2-НДФЛ спорного дохода и исчисления с него подлежащей уплате суммы налога, изложенные выводы не опровергает, поскольку в рамках судебного разбирательства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций вопрос наличия законных оснований для взыскания последних всегда является предметом судебного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую и фактическую позиции административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Яковлева Э.Р.

Судья Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка