Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-16598/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Барсегян Венеры Албертовны к Ленинскому районному отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Алешина Светлана Арсентьевна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Барсегян Венеры Албертовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Барсегян В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ...... на основании исполнительного листа серия ФС N 023778229 от 01 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 21829/19/61028-ИП в отношении должника Барсегян В.А. в пользу взыскателя Алешиной С.А.

В соответствии с данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления от 18 апреля 2019 года.

Административный истец ссылалась на то, что копия указанного постановления получена должником лишь 12 марта 2020 года посредством вручения представителю по доверенности, о чем имеется отметка в самом постановлении в материалах исполнительного производства N 21829/19/61028-ИП.

Также административный истец указала, что согласно исполнительному листу Барсегян В.А. обязана: демонтировать самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25 мм.), расположенной по адресу: г...... восстановить водопроводную сеть (трубу Д 25 мм.), расположенную по адресу: ...... в месте незаконного подключения в первоначальное состояние; не препятствовать Алешиной С.А. в пользовании водопроводной сетью (трубой Д=25 мм.), расположенной по адресу: ......

Как утверждала административный истец, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года было исполнено после его оглашения.

Несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем ...... было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 10 марта 2020 года, в котором судебный пристав-исполнитель в обоснование вынесенного постановления ссылается на акт от 18 апреля 2019 года, зафиксировавший факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Между тем, административный истец ссылался на то, что указанный акт не составлялся, на место исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ...... 18 апреля 2019 года фактически не выезжал.

Кроме того, административный истец указал на то, что до истечения нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 10 марта 2020 года) судебный пристав-исполнитель, выехав на место исполнительных действий по адресу: ...... констатировал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

Однако, после передачи исполнительного производства

N 21829/19/61028-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю Зиборовой В.А., последней было вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения, которое, по мнению административного истца, не является законным, учитывая, что в документе не читаемая предельная дата выполнения требования, копию указанного требования должник не получала, а решение суда исполнено с момента его вынесения судом,

Административный истец выражала несогласие с требованием судебного пристава-исполнителя заменить водопроводную сеть, утверждая, что в исполнительном листе не содержится требование о замене водопроводной сети, а речь идет о восстановлении ее в первоначальное состояние, что должником и было сделано.

Более того, административный истец обращал внимание на то, что после многочисленных просьб о фиксации фактического исполнения должником судебного решения судебный пристав-исполнитель выехала на место исполнительных действий по адресу: ...... по результатам которого составила акт от 25 февраля 2021 года в 14 часов 09 минут о том, что по указанному адресу решение суда исполнено, самовольная врезка к водопроводной сети демонтирована, водопроводная сеть восстановлена.

Однако 16 марта 2021 года со счета карты ПАО "Сбербанк", принадлежащего Барсегян В.А., судебным приставом-исполнителем из средств суммы страховой пенсии по старости была списана денежная сумма в размере 5000 рублей.

Настаивая на том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, административный истец просил суд:

- восстановить Барсегян В.А. срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А., на основании которого с Барсегян В.А. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного произодства N 21829/19/61028-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А. в рамках непринятия мер для окончания исполнительного N 21829/19/61028-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А., на основании которого с Барсегян В.А. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей и обязать возвратить Барсегян В.А. взысканную денежную сумму в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 21829/19/61028-ИП;

- обязать административного ответчика окончить исполнительное производство N 21829/19/61028-ИП в отношении Барсегян В.А. согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Барсегян В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Барсегян В.А. - Барсегян В.Х., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы о необходимости замены трубы противоречат предмету исполнения, указанному в исполнительном документе и в решении суда от 27 ноября 2018 года, в которых речь идет только о восстановлении водопроводной сети в первоначальное состояние.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 25 февраля 2021 года, которым установлено, что решение суда исполнено, самовольная врезка к водопроводной сети демонтирована, водопроводная сеть восстановлена.

Между тем, как указывает заявитель, в нарушение положений действующего законодательства исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Алешина С.А., просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Барсегян В.А., Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Алешину С.А., судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барсегян В.А. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года на Барсегян В.А. возложена обязанность демонтировать самовольную врезку к водопроводной сети (трубе Д=25мм), расположенной по адресу: ......, и восстановить водопроводную сеть (трубу Д=25мм), расположенную по адресу: ...... в месте незаконного подключения, в первоначальное состояние.

Также данным решением суда на Барсегян В.А. возложена обязанность не препятствовать Алешиной С.А. в пользовании водопроводной сетью (трубой Д=25мм), расположенной по адресу: ......

Во исполнение указанного судебного акта 01 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серия ФС N 023778229.

18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21829/19/61028-ИП в отношении должника Барсегян В.А.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника Барсегян В.А. - Барсегян В.Х. 12 марта 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок решение суда должником Барсегян В.А. не исполнено.

27 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении должнику Барсегян В.А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 10 марта 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 23 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Барсегян В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При этом, в данном постановлении должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 02 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 23 октября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной ему компетенции.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, и судебной коллегией таких фактов не установлено.

Принимая во внимание, что отличительная особенность принудительного исполнения требований неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, а длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление в рамках своих должностных полномочий, направленное на скорейшее исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, касающемся непринятия мер для окончания исполнительного N 21829/19/61028-ИП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.