Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16577/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черненок Ольги Константиновны к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В., Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Черненок О.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Черненок О.К. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года на Муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Управляющая компания-АЗАК" возложена обязанность возобновить работу дымохода в квартире ...

Как указала Черненок О.К., заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 марта 2020 года.

Однако, на момент обращения в суд с настоящим административным иском работы по восстановлению работы дымохода в ее квартире не проведены, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий, предусмотренных законом, по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по привлечению должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Черненок О.К. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Черненок О.К. административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черненок О.К., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на незаконность выводов суда.

Кроме того, заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (19 марта 2020 года) требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, что является нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Управляющая компания-АЗАК" Куц В.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Черненок О.К., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черненок О.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 года Азовским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 027343480 об обязании МУП г. Азова "Управляющая компания Азак" возобновить работу дымохода в принадлежащей Черненок О.К. квартире ..., расположенной по адресу: ...

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33730/20/61033-ИП в отношении должника МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК".

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и предупреждение о привлечении руководителя указанной организации к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что дымоход не восстановлен.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК".

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 октября 2020 года.

Кроме того, 28 сентября 2020 года в адрес руководителя предприятия вынесено повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК".

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК".

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 декабря 2020 года до 15 часов 00 минут.

Кроме того, установлено, что 25 марта 2021 года между МУП г. Азова "Управляющая компания - АЗАК" и ООО "АСК Сервис" заключен договор по обследованию, чистке и ремонту дымохода по адресу: ....

В соответствии с указанным договором ООО "АСК Сервис" разработан порядок работ по восстановлению дымохода.

При этом, в материалах дела имеется информационное письмо МУП г. Азова "Управляющая компания-АЗАК" от 30 марта 2021 года, направленное в адрес руководителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, из содержания которого следует, что взыскатель Черненок О.К. неоднократно препятствовала работе сотрудников ООО "АСКСервис" и принимала активные действия, направленные на затягивание исполнения решения суда.

20 апреля 2021 года ООО "АСК Сервис" проведено обследование квартиры Черненок О.К., результаты которого отражены в акте с указанием проведения необходимых действий для возобновления работы дымохода.

04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Черненок О.К. отказала в допуске в квартиру.

При таких обстоятельствах, допустимо считать, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. не усматривается. Должностным лицом предпринят комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократно назначались сроки исполнения решения суда.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Черненок О.К. как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Черненок О.К., отсутствует (ст. 227 КАС Российской Федерации), требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение срока исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, подлежит отклонению, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненок О.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Зенько Н.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка