Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16575/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Наталенко Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты", Горбатковой Алине Владимировне о признании незаконным бездействия и уведомления о приостановлении государственной регистрации, по апелляционной жалобе Наталенко Владимира Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Наталенко В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 марта 2021 года Наталенко В.А. в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты" подано заявление об оказании государственной услуги - государственной регистрации договора дарения от 18 марта 2021 года и перехода на его основании права собственности на недвижимое имущество - квартиру и гараж.

На регистрацию вместе с заявлениями был представлен подлинник договора дарения.

Между тем, согласно уведомлению Шахтинского отела Управления Росрестра по Ростовской области от 24 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9801881/1 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на гараж.

Административному истцу рекомендовано подать заявление об осуществлении кадастрового учета гаража N ........, расположенного по адресу: ........

По мнению административного истца, при принятии документов главным специалистом Горбатковой А.В. было допущено бездействие, выразившееся в том, что при приеме на государственную регистрацию прав 18 марта 2021 года она не сообщила о необходимости вместе с поданными документами подать и заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - гараже N ........, расположенном по адресу: ........ в связи с чем, уточнив свои административные исковые требования, Наталенко В.А. просил признать незаконным бездействие главного специалиста МФЦ Горбатковой А.В.; признать незаконным уведомление Шахтинского отела Управления Росрестра по Ростовской области от 24 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9801881/1 о приостановлении государственной регистрации права; взыскать с административных ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от

16 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Наталенко В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Наталенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя основания административного иска, ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты", Управление Росреестра по Ростовской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 года между ........ (дарителем) и Наталенко В.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Наталенко В.А. переходит квартира с кадастровым номером ........, площадью 62,2, расположенная по адресу: ........, и гараж, находящийся в кооперативе .........

18 марта 2021 года Наталенко В.А. обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты" за осуществлением действий по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно подписи Наталенко В.А. на его заявлении об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности, он был предупрежден о возможном приостановлении государственной регистрации права.

Уведомлением от 24 марта 2021 года N КУВД-001/2021-981881/1 государственный регистратор Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области приостановил на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по государственной регистрации права собственности на гараж, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета (отсутствует кадастровый номер объекта).

В целях устранения причины, послужившей препятствием для государственной регистрации, административному истцу предложено в срок до 24 июня 2021 года предоставить заявление об осуществлении кадастрового учета на гараж N 5075, расположенный по адресу: ........

9 апреля 2021 года Наталенко Е.И. подано заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представлен договор купли-продажи гаража от 24 ноября 1998 года.

20 апреля 2021 года заявителями представлены дополнительные документы - договор купли-продажи гаража от 24 ноября 1998 года, дополнительное соглашение к договору дарения от 19 апреля 2021 года, согласно которому внесены сведения о кадастровом номере в отношении объекта недвижимости - гараж N 5075, расположенного по адресу: ........

20 апреля 2021 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ........ зарегистрировано.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий должностных лиц Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности на гараж, а также учел, что на момент принятия судом решения оспариваемое уведомление Шахтинского отела Управления Росрестра по Ростовской области от 24 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9801881/1 о приостановлении государственной регистрации права перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Оценивая законность действий главного специалиста МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты" Горбатьковой А.В. при оказании услуги по приему заявлений и документов для последующей государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж, суд указал на то, что главным специалистом Горбатьковой А.В. обязанности по приему документов исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

В соответствии с положениями ст. 7, ст. 15 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ГБУ "МФЦ" и его структурные подразделения в рамках заключенного соглашения принимают от заявителя документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, передают их уполномоченному исполнительному органу, получают результат и выдают его заявителю. Решение о предоставлении услуги, либо об отказе в предоставлении услуги принимает уполномоченный исполнительный орган.

Действия работников "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты" при приеме документов на предоставление государственной услуги: "Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество" регламентированы Соглашением 42 О взаимодействии между государственным казенным учреждением Ростовской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 Порядка организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ Ростовской области (Приложение N 3 к Соглашению N 42) в МФЦ осуществляется прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также выдача документов по результатам предоставления государственных услуг.

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ Ростовской области случаи одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приведены в Приложении N 5 к настоящему Порядку. Так, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости либо образованием объекта недвижимости (за исключением указанных в Приложении N 5 случаев); прекращением существования объекта недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременений существующего объекта недвижимости (за исключением указанных в Приложении N 5 случаев).

Из материалов дела следует, что сотрудником МФЦ Горбатковой А.В. заявителю было указано на отсутствие кадастрового учета в отношении гаража, принимая во внимание необходимость постановки на кадастровый учет ранее учтенного объекта, разъяснены варианты подачи документов. Также заявитель был уведомлен о возможном приостановлении осуществления регистрации права, о чем свидетельствует подпись на заявлении.

Поскольку согласно п. 2.2.2 Порядка организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ Ростовской области единственным основанием отказа работника МФЦ в приеме документов является непредоставление заявителем документа, удостоверяющего личность, оснований для отказа в приеме документов у специалиста Горбатьковой А.В. не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам Наталенко В.А., главный специалист МФЦ Горбаткова А.В. действовала в рамках установленного Порядка организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ Ростовской области, нарушений требований закона при приеме его документов не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку в принятом пакете документов отсутствовали документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража, государственная регистрация права приостановлена Росреестром обоснованно.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных Наталенко В.А. требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка