Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1655/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Ожегина Андрея Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Ожегина Андрея Геннадьевича к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", главе администрации Кошевому С.А. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, прекращении действия договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Ожегина А.Г. и его представителя Зайкова О.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил: признать незаконным отказ администрации Зеленоградского городского округа, оформленный письмом от 01 июня 2020 года за N, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного в Зеленоградском районе, <адрес> для завершения строительства индивидуального жилого дома; признать незаконным решение администрации Зеленоградского городского округа о прекращении договора N аренды земельного участка, заключенного 16 февраля 2017 года между администрацией и Ожегиным А.Г.; обязать административного ответчика предоставить указанный выше земельный участок в аренду на новый срок.

В обосновании заявленных требований указал, что истец с 16 февраля 2017 года является арендатором земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный участок был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства сроком на три года - до 15 февраля 2020 года.

В период действия договора аренды, на участке за счет собственных средств велись работы по возведению индивидуального жилого дома.

С целью заключения договора аренды на новый срок, истец 12 мая 2020 года обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Кроме того, 08.07.2020 истец обратился в администрацию с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома.

21.07.2020 администрация направила истцу уведомление о несоответствии реконструированного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине отсутствия прав на указанный участок.

Впоследствии истцу стало известно об отказе в заключении договора аренды на новый срок и принятии администрацией постановления о прекращении действия указанного выше договора.

С указанными выше решениями истец не согласен, полагая их незаконными, нарушающими его права.

Ссылаясь на положения земельного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просил удовлетворить заявленные требования.

28 декабря 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска Ожегина А.Г.

На принятое судом решение административным истцом Ожегиным А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Оспаривает факт того, что участок был предоставлен в 2017 году для завершения строительства. Ссылается на положения договора аренды участка, в котором указано, что участок предоставляется в аренду для жилищного строительства, а не для завершения строительства. Настаивает на том, что участок в 2017 году был предоставлен впервые и на такой участок распространяется режим последующего продления.

Считает, что администрация злоупотребляет своими права.

Обращает внимание на то, что на момент принятия постановления от 26 июня 2020 года о прекращении действия договора аренды участка в связи с истечением срока, администрации было известно о возведении и готовности к эксплуатации жилого дома, возведенного на указанном участке, поскольку такая информация содержалась в уведомлении о планируемом строительстве, направленном истцом в адрес администрации 30 апреля 2020 года. Считает, что администрацией искусственно создаются препятствия в оформлении земельных правоотношений.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения, выданному администрацией 21 мая 2020 года. По мнению подателя жалобы, выдача такого уведомления подтверждает намерение администрации продлить действие договора аренды участка.

Просит обратить внимание на непоследовательность поведения администрации, которая выражается в составлении претензии от 19 марта 2020 года о прекращении договора аренды участка и одновременно с этим составление уведомления от 21 мая 2020 года о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выяснении обстоятельств, предшествующих отказу ответчика в продлении действия договора аренды, возможной регистрации права собственности на построенный и готовый к эксплуатации жилой дом.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно указано на истечение срока действия договора аренды 15 февраля 2020 года, тогда как по условиям договора истечение срока действия ставится в зависимость от дополнительного волеизъявления арендодателя, выраженного в письменной форме и направленного арендатору за 21 день до 15 февраля 2020 года, чего в данном случае сделано не было, соответствующего уведомления истец не получал.

Полагает ошибочным выводы суда о том, что за продлением действия договора истец обратился после истечения срока его действия, ссылаясь на то, что у арендатора отсутствует такая обязанность обращаться с соответствующим заявлением, поскольку действие договора продлевается автоматически до того времени, пока арендодатель не заявит об обратном.

Указывает, что с претензией о прекращении действия договора администрация обратилась 19 марта 2020 года, получена претензия была истцом в апреле 2020 года, а с заявлением о продлении действия договора на три месяца для регистрации своего права на построенный жилой дом истец обратился 12 мая 2020 года, то есть до истечения действия договора (20 мая 2020 года).

В суд апелляционной инстанции явились Ожегин А.Г. и его представитель Зайков О.В.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03 сентября 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области был рассмотрен административный иск Ожегина А.Г., которым оспаривалось уведомление о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям гражданского законодательства, выданного администраций МО "Зеленоградский городской округ" 21 июля 2020 года.

По делу принято решение об отказе в иске. Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда 09 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данным решением суда было установлено, что Ожегин А.Г. являлся арендатором земельного участка с КН N, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора N аренды от 16 февраля 2017 года.

Участок был предоставлен на срок до 15 февраля 2020 года для завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с выполнением работ по благоустройству территории в срок до 15 января 2020 года.

12 мая 2020 года Ожегин А.Г. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением о реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с КН N.

В этот же день, Ожегин А.Г. обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с КН N, а в июле 2020 года с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома.

21 мая 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала истцу уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.

21 июля 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" направила истцу уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, сославшись на отсутствие прав в отношении земельного участка с КН N, а ответом от 01.06.2020 сообщила, что 19 марта 2020 года истцу направлена претензия о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, в продлении договора аренды земельного участка было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела N 2а-930/2020, пришел к выводу о том, что у администрации МО "Зеленоградский городской округ" имелись законные основания для выдачи уведомления о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям градостроительного законодательства.

При этом, суд исходил из того, что Ожегин А.Г. на момент обращения с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома уже не являлся правообладателем земельного участка с КН N, на котором расположен индивидуальный жилой дом, приняв во внимание направленную администрацией в его адрес претензию о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, что является безусловным основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ожегина А.Г. на решение суда от 03 сентября 2020 года, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и основанными на законе.

При этом, доводы Ожегина А.Г. о продлении договора на неопределенный срок, апелляционный суд посчитал несостоятельными, указав на прекращение договора по истечении срока его действия и соответствующее уведомление об этом Ожегина А.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец настаивал на незаконности и неправомерности отказа администрации в продлении действия договора аренды земельного участка и решения администрации о прекращении действия договора аренды N N, и просил возложить на администрацию обязанность предоставить ему земельный участок в аренду на новый срок, указывая на возникновение у него такого права и пролонгацию ранее заключенного договора аренды.

Разрешая настоящий заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.6, 39.8, 39.16 ЗК РФ, статьей 610 Гражданского кодекса РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению спорного участка.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение, оформленное письмом от 01 июня 2020 года, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, а также решение о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N соответствует закону и не нарушает права административного истца и обоснованно отказал в удовлетворении требований к заявленным в иске ответчикам - к администрации муниципального образования и главе администрации Кошевому С.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Так, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решения административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении участка в аренду и прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия, необходимо кроме несоответствия таких решений требованиям закона, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, право аренды на земельный участок с КН N возникло на основании соглашения, заключенного в 2016 году с прежним арендатором.

Прежнему арендатору указанный участок был предоставлен для строительства жилого дома.

В период действия договора аренды на указанном участке был возведен объект незавершенного строительства, 12 июля 2016 года произведена постановка объекта на кадастровый учет в следующих характеристиках: объекту присвоен КН N, степень готовности объекта составила 13%, площадь застройки 63,2 кв.м.

В связи с истечением срока действия договора аренды, по заявлению Ожегина А.Г. от 13 января 2017 года, администрацией было принято постановление N от 16.02.2017 об уточнении разрешенного использования участка с "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома" на "для индивидуального жилищного строительства и предоставлении Ожегину А.Г. указанного выше участка в аренду сроком на три года для завершения строительства жилого дома с обязательным получением разрешения на ввод его в эксплуатацию и выполнением работ по благоустройству территории в срок до 15 января 2020 года, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец Ожегин А.Г., им было принято решение провести реконструкцию указанного выше объекта недвижимости, расположенного на арендуемом им земельном участке.

В этой связи, 12 мая 2020 года в администрацию было подано уведомление, зарегистрированное за N N, о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

К возведению путем реконструкции планировался одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, высотой 5 метров, площадью застройки 63 кв.м.

21 мая 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" уведомила Ожегина А.Г. (RU N N) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на арендуемом им земельном участке.

После завершения работ по реконструкции дома, 13 июля 2020 года Ожегиным А.Г. было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за N N.

В результате реконструкции был создан объект в следующих характеристиках: одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 56,3 кв.м.

В отношении возведенного Ожегиным А.Г. объекта кадастровым инженером Ясевичем А.В. был составлен технический план здания, из содержания которого следует, что постановка на кадастровый учет здания осуществляется взамен ранее существовавшего объекта незавершенного строительства с КН N, снятие которого с государственного кадастрового учета будет произведено после государственной регистрации права на новый объект.

21 июля 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" по результатам рассмотрения указанного выше уведомления от 13 июля 2020 года уведомила Ожегина А.Г. (RU N N) о несоответствии реконструированного индивидуального жилого дома по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН Ожегин А.Г. не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект строительства.

Не согласившись с таким решением, Ожегин А.Г. оспорил данное уведомление в судебном порядке. В признании незаконным принятого администрацией решения было отказано.