Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1655/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. о признании незаконными действий (бездействие) по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 59978/19/30004-ИП от 19 ноября 2019 года по взысканию денежных средств с Полянской Т.В. в пользу администрации муниципального образования "Камызякский район" в сумме 35000 рублей, судебным приставом-исполнителем Кабламбаевой С.А. 02 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры принудительного исполнения, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. в части вынесения постановления от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаева С.А., заинтересованное лицо Полянская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области удовлетворены, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. в части вынесения постановления от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, указанное постановление отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе исполнительного производства ею неоднократно направлялись запросы по установлению места работы должника и доходы должника, осуществлялись выходы по месту его проживания с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административными исковым заявлением.

На заседание судебной коллегии представители административного истца администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области, административных ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что материалы исполнительного производства N 59978/19/30004-ИП не содержат доказательств принятия мер по установлению судебным приставом-исполнителем места работы должника и доходов должника, в связи с чем обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, до выполнения всех действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опредлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращено взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Камызякским районным судом Астраханской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 19 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 59978/19/3004-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Полянской Т.В. в пользу администрации муниципального образования "Камызякский район" задолженности в размере 35000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию имущества, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГИМС), осуществлён выход по месту жительства должника.

По результатам полученных ответов постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 26 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника и его имущества.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59978/19/30004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Оценив действия должностного лица Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производств ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель Кабламбаева С.А., реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ею совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, транспортные средства за Полянской Т.В. не зарегистрированы.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов администрации муниципального образования "Камызякский район", как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. о признании действий незаконными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. о признании действий незаконными отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Стёпин А.Б.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Обносова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка