Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1655/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
с участием прокурора Еремина О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Колодия Евгения Станиславовича,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, которым в отношении Колодия Е.С. установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Колодия Е.С. на срок погашения судимости.
В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года Колодий Е.С. был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Осужденный Колодий Е.С., в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, освобождается из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания. В силу закона на срок погашения судимости за тяжкое преступление, Колодию Е.С. подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений.
В суде первой инстанции Колодий Е.С. полагал в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворено.
С решением суда не согласен Колодий Е.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает неправомерным и необоснованным установление административного надзора и административных ограничений.
Заявленное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайство о приостановлении производства по административному делу подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для приостановления производства по делу, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.
Колодий Е.С. в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Еремин О.Г. в суде апелляционной инстанции, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения административного ответчика Колодия Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г., Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодий Е.С. был осужден по вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года (с учетом изменения приговора кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года) за тяжкое преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в действиях Колодия Е.С. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно справке по личному делу осужденный Колодий Е.С. освобождается 23 августа 2021 года из мест лишения свободы имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного иска об установлении административного надзора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении Колодия Е.С. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (ст. 86 Уголовного кодекса РФ) - восемь лет с установлением нескольких административных ограничений, включая и обязательное ограничение. Резолютивная часть решения суда содержит правомерное указание на вычет срока, истекшего после отбытия наказания.
Следовательно, как административный надзор в отношении Колодия Е.С., так и его срок установлен судом первой инстанции правильно и на основании указанных норм федерального законодательства.
В статье 4 Закона об административном надзоре указывается на возможность установления судом определенных административных ограничений. При этом в силу части 2 статьи 4 упомянутого закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Кроме этого, в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Колодий Е.С. до осуждения проживал в жилом помещении и был зарегистрирован по месту жительства в квартире N 2, д. 5 по ул. Нагорная с. Красноселькуп, что подтверждает копия приговора и копия паспорта (т. 1, л.д. 7, 8).
Оснований считать, что Колодий Е.С. намерен проживать после освобождения в помещении не отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, не имеется.
При таком положении каких-либо препятствий для установления административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, не имелось.
С учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении Колодия Е.С. имелись все законные основания для установления административного надзора с установлением нескольких административных ограничений, в том числе и одного обязательного ограничения с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выбор судом первой инстанции административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.
Такой подход суда к выбору конкретных административных ограничений, согласуется с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как срок административного надзора, так и назначенные судом административные ограничения не зависят от характеристики личности осужденного в период отбывания наказания, поскольку суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.
Таким образом, административные ограничения установлены на основании федерального закона с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
