Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1655/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Хандаеву С. Д. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Хандаева С.Д. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хандаева С.Д., освобождаемого из мест лишения свободы 12 апреля 2021 года, ссылаясь на следующее. Хандаев С.Д. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении Хандаева С.Д. административный надзор на восемь лет и ограничения его прав и свобод в виде: запрещения пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел (л.д. 3-5).
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года постановлено: административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Хандаеву С. Д. об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении Хандаева С. Д., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого 12 апреля 2021 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 12 апреля 2029 года.
Установить в отношении Хандаева С. Д. административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Хандаева С. Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 42-48).
В апелляционной жалобе административный ответчик Хандаев С.Д. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исключить запрет выезда за пределы <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 утра. В обоснование своей позиции ссылается на то, что запрет выезда за пределы территории <адрес> ограничивают его возможность передвигаться к своей сожительнице, своему несовершеннолетнему ребенку, матери (л.д. 54-56).
Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.
Административный ответчик Хандаев С.Д., извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела судебным извещением, направленным по адресу регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 19 оборот, л.д. 56, 71) заказным письмом Почты России с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).
На основании статьей 54, 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также в отсутствие административного ответчика Хандаева С.Д., которому назначен в качестве представителя адвокат.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика адвоката Центрального филиала ННО "Коллегия адвокатов Забайкальского края" Ванчуговой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2020 года Хандаев С.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Хандаеву С.Д. назначено наказание с применением части 3 статьи 30 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-15).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК РФ судимость Хандаева С.Д. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Из характеристики учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Хандаев С.Д. обладает стабильным поведением, общительный, импульсивный, не нарушает режим содержания, на профилактическом учете не состоит. Отношение к труду удовлетворительное. В содеянном раскаивается, вину признает. Приговор суда считает справедливым. Отношения строит в среде отрицательно характеризующихся осужденных. В конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив. Характеризуется удовлетворительно (л.д. 16).
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2020 года Хандаев С.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к выводу об установлении в отношении Хандаева С.Д. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Хандаева С.Д.
Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет выезда за пределы территории Забайкальского края ограничивают его возможность передвигаться к своей сожительнице, своему несовершеннолетнему ребенку, матери, судебной коллегией отклоняются.
Данное административное ограничение не противоречит пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающему установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Из заявления Хандаева С.Д. о приобретении проездных документов следует, что после освобождения из мест лишения свободы он выбрал местом жительства городской округ "<адрес>" (л.д. 20).
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <Дата> N-О-О; от <Дата> N-О; от <Дата> N-О; от <Дата> N-О; от <Дата> N-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Довод административного ответчика Хандаева С.Д. о том, что установление административного ограничения может являться преградой для его трудоустройства в <адрес>, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты Хандаева С.Д. в суде апелляционной инстанции по назначению адвокату ВА.вой А.С. - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.
Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Центральный филиал ННО "Коллегия адвокатов Забайкальского края", ИНН N, КПП N, р/с N в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" <адрес>, БИК N, к/с 30N, ИНН адвоката ВА.вой А. С. N.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
