Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1654/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валиуллина А.Х. к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Валиуллина А.Х. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Валиуллин А.Х., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21 сентября 2020 г., возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью N кв.м, расположенного в ..., для огородничества, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований указал, что 9 сентября 2020 г. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 21 сентября 2020 г. N Администрация отказала в предварительном согласования предоставления в аренду земельного участка для огородничества на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый участок уже предоставлен иному лицу в соответствии с областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно". Полагает данный отказ незаконным, поскольку согласно сведениям публичной кадастровый карты спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, следовательно, право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН. Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Администрация не выяснила судьбу данного земельного участка, не связалась с возможным правообладателем, не обследовала данный земельный участок на предмет его использования. Фактически участок является неиспользуемым, не огорожен, на нем нет сооружений и построек, каких-либо следов хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для изъятия земельного участка. Полагает процедуру изъятия земельного участка излишней, поскольку право собственности на него у заинтересованного лица даже не возникало.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Власенкова Т.В., Борисенкова Т.В.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Валиуллин А.Х. не явился, обеспечил явку представителя Щипачева Е.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации - Голикова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лица Власенкова Т.В., Борисенкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Валиуллина А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Валиуллин А.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании ксерокопии постановления главы Администрации от 12 января 2010 г. N 21 о предоставлении спорного земельного участка Борисенковой Т.В. Между тем, названный акт органа местного самоуправления должен именоваться "Распоряжение", иметь оттиск гербовой печати Администрации, тогда как суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопией документа, оригинал которого не был предоставлен суду.
Административный истец Валиуллин А.Х., представитель административного ответчика - Администрации, заинтересованные лица Власенкова Т.В., Борисенкова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. Валиуллин А.Х. обратился с заявлением в Администрацию о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью N кв.м, расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. N).
Письмом от 21 сентября 2020 г. N Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который Администрацией был предоставлен в рамках областного закона от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" иному лицу (Борисенковой Т.В.) (л.д. N).
Так, постановлением Главы Администрации от 12 января 2010 г. N 21 Борисенковой Т.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства (л.д. N).
Постановлением Главы Администрации от 31 мая 2010 г. N 1328 в постановление Администрации от 12 января 2010 г. N 21 внесены изменения, цифры "N" заменены цифрами "N" (л.д. N).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д. N), испрашиваемый Валиуллиным А.Х. земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка, предоставленного вышеназванным постановлением Борисенковой Т.В. в собственность, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной административным истцом (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение Администрации является законным и обоснованным, поскольку постановление Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 12 января 2010 г. N 21 (с учетом внесенных постановлением от 31 мая 2010 г. N 1328 изменений) в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, соответственно спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, вследствие чего административный ответчик не вправе им распоряжаться, а отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятие его с кадастрового учета основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку может привести к нарушению прав Борисенковой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, судом обоснованно указано на то, что постановление Главы Администрации от 12 января 2010 г. N 21 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность Борисенковой Т.В. и выбыл из муниципальной собственности, в связи с чем, административный ответчик не вправе распоряжаться им, а также испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером N.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).
Отсутствие в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не свидетельствует об отсутствии у Борисенковой Т.В. прав на указанный объект недвижимости.
Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о законности решения Администрации.
Представленная из архивного отдела копия постановления Главы Администрации от 12 января 2021 г. N 21 заверена надлежащим образом.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина А.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
