Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1653/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1653/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Листопадове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казуровой Анастасии Геннадьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Казуровой Анастасии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения",
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия
установила:
Казурова А.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю М., заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства **-ИП.
В обоснование указала, что 28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, противоречит требованиям ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает ее права и законные интересы. Поскольку исполнительный лист серии ** ** от 12.07.2021 является дубликатом исполнительного листа серии ** ** от 23.11.2016 на основании которого 10.10.2017 было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое 21.03.2018 прекращено в связи с невозможностью взыскания, считает, что у судебного пристава-исполнителя М. отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 21.03.2021.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Казурова А.Г. просит об отмене решения суда. Указывая на отсутствие доказательств того, что судебной пристав-исполнитель при принятии им решения о возбуждении исполнительного производства **-ИП был ознакомлен с дополнительным определением Пермского краевого суда, которым восстановлен срок предъявления исполнительного листа, полагает, что у пристава не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства.
Заинтересованным лицом (взыскатель) ООО "Демокрит" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями п.1 ч.1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю отнесены: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона N 229-ФЗ, к ним в том числе отнесено - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст. 31).
Как следует из материалов дела: вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 02.09.2016 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.11.2016 года с Поповцевой А.Г. (после смены фамилии - Казуровой) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 09.12.2013 года в размере 443 056,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 630,56 рублей. На основании указанного решения Соликамского городского суда Пермского края выдан исполнительный лист серии ** **, который 14.06.2017 года направлен в адрес взыскателя.
Исполнительное производство **-ИП, возбужденное 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении должника Казуровой А.Г. на основании исполнительного листа серии ** ** - окончено 21.03.2018 года в связи с невозможностью взыскания.
Также установлено, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.03.2021 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником по договору уступки права требования от 08.10.2020 - ООО "Демокрит".
Определением судьи Пермского краевого суда от 28.06.2021 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2021, которым ООО "Демокрит" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию - отменено, вопрос разрешен по существу, ООО "Демокрит" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2336/2016 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2016 года о взыскании с Поповцевой (Казуровой) А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору ** от 09.12.2013 года.
28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении должника Казуровой А.Г. на основании дубликата исполнительного листа серии ** ** от 12.07.2021, возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу ООО "Демокрит" в сумме 450 677,31 рублей.
Оспаривая законность вышеуказанного постановления, административный истец, ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Закона N 229-ФЗ, установленными в ходе рассмотрения иска обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренные статьей 30 Закона об исполнительном производстве основание для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Действительно, из материалов дела следует, что при рассмотрении Пермским краевым судом частной жалобы ООО "Демокрит" на определение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2021, которым было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, были проверены доводы участников спора об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока был вызван утратой исполнительного документа, которая произошла не по вине взыскателя, восстановил срок.
Таким образом, на момент выдачи дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Позиция административного истца о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства - копии определения судьи Пермского краевого суда от 28.06.2021 года (материал N 13-142/2021), свидетельствует о несоблюдении требований ст. 30, ст. 31 Закона N 229-ФЗ, основана на неверном толковании норм права.
Как следует из материала N 13-142/2021, приобщенного к материалам настоящего дела, копия определения судьи Пермского краевого суда от 28.06.2021 года направлялась в адрес участников спора, в том числе в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю (материал, л.д. 84).
Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, копия приобщена к материалам дела (л.д. 53-82), взыскатель приобщил к заявлению о возбуждении исполнительного производства: как исполнительный лист, так и копии судебных актов - о замене взыскателя, о выдаче дубликата (л.д. 64, 68-71, 72-75).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.
Выводы суда по заявленному в административном иске требованию должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуровой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
