Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1653/2021

Дело N 33а-1653/2021

Строка N 3.020

"16" марта 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года по административному делу N 2а-375/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления N 360 от 22.06.2020 и действий по расторжению Соглашения N 1 от 13.03.2019,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Самойловой Л.В.,)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в Павловловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным Постановление администрации Павловского муниципального района от 22.06.2020г. N 360 "Об отмене постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26.12.2018г. N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение "<адрес>", на кадастровом плане территории";

- признать действия Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района, выразившиеся в подготовке и подписании Соглашения от 10 июля 2020 г. о расторжении Соглашения N 1 от 13.03.2019 г., направлении в адрес ФИО1 письма N 447 о необходимости подписания Соглашения от 10.07.2020 г. течение 30 дней со дня его получения незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> образованного, в том числе посредствам заключения с администрацией Павловского муниципального района Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 1 от 13.03.2019г. На указанном земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий ему гараж, право собственности на который зарегистрировано им 29.07.2019г.

Постановлением главы Павловского муниципального района Воронежской области N 360 от 22.06.2020г. отменено постановление Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26.12.2018г. N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение "<адрес> на кадастровом плане территории"; Соглашение от 10.07.2020г. "О расторжении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N 1 от 13 марта 2019г.". Поводом для принятия административными органами Павловского района оспариваемых ненормативных документов послужило "частичное расположение земельного участка на землях общего пользования образованного в результате перераспределения земель земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". Административный истец не согласен с действиями административных ответчиков, так как они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку отмена постановления от 26.12.2018г. N 864, действия Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района, направленные на расторжение Соглашения от 13.03.2019г. N 1 повлекут за собой выбытие земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N из его владения, и как следствие, прекращение его права собственности на объект недвижимости - гараж. Кроме того, административные ответчики не проверили действительность вхождения земель общего пользования в состав земельных участков, предоставленных истцу; не проверили по документам о планировке территорий и планам земельных участков наличие, давность образования, местонахождение, протяженность, ширину проездов, которые указаны в письме администрации Русско-Буйловского сельского поселения от 29.04.2020г. N 152. Без проведения на месте доводов, содержащихся в письме, соответствия их фактическим обстоятельствам принятие административными ответчиками оспариваемых документов являлось незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления N 360 от 22.06.2020 и действий по расторжению Соглашения N 1 от 13.03.2019 - отказано (т.2 л.д. 59-73).

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, принятии решения с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.94-102).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8 по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального района Воронежской области - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области ФИО14 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании законный представитель заинтересованного лица - глава администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26.12.2018 г. N 864 утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес> находящемся в собственности ФИО1 (т.1 л.д. 56).

Между Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района и ФИО1 13.03.2019 г. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N 1, по условиям которого произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, в результате чего у ФИО1 возникает право собственности на расположенный в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, при этом подлежит снятию с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 21 марта 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т.1 л.д. 46-48).

Постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 360 от 22.06.2020 постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 864 от 26.12.2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> на кадастровом плане территории" отменено (т.1 л.д. 14).

Указанное постановление вынесено на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 05.10.2003 N 131-ФЗ в связи с тем, что администрацией было установлено, что земельный участок, ранее предоставленный в порядке перераспределения ФИО1 частично расположен на землях общего пользования, по которым осуществлялся проезд к огородам, расположенным по <адрес> (владельцы ФИО11, ФИО7, ФИО12), проезд к хозяйственным постройкам на земельном участке многоквартирного <адрес>, земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 22.06.2020 г.

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области в лице муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом 10.07.2020 в адрес ФИО1 направлен проект соглашения о расторжении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N 1 от 13 марта 2019 г. Направленный ФИО1 проект соглашения предложено подписать и направить в МОУМИ в течение 30 дней со дня получения (т. 1 л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление N 360 от 22.06.2020г. вынесено администрацией Павловского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий предусмотренных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований и как следствие правомерности оспариваемого постановления, суд первой инстанции мотивировал тем, что принятие постановления N 360 от 22.06.2020 г. было направлено на приведение возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку оснований для перераспределения ФИО1 земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., относящихся к территории общего пользования, не имелось. Последующие действия административного ответчика по направлению в адрес ФИО1 соглашения о добровольном расторжении ранее заключенного соглашение о перераспределении земель N 1 от 13.03.2019, являются правомерными, так как совершены административным ответчиком во исполнение постановления N 360 от 22.06.2020г.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что выводы суда сделаны на неверно установленных обстоятельствах при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, произвольное вмешательство в установленный законом порядок утверждения схемы расположения земельного участка недопустимо, доказательства того, что в состав образованного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 36:20:5400010:415 вошла территория (земли) общего пользования административными ответчиками не были представлены, в связи с чем, решение об отмене принятого ранее правового акта муниципалитета не может носить произвольный характер.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области по расторжению соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 1 от 13.03.2019г., выразившиеся в подготовке и подписании соглашения от 10.07.2020г. о расторжении соглашения N 1 от 13.03.2019г., направлении в адрес ФИО1 письма N 447 от 10 июля 2020г., содержащего сведения о необходимости подписания и предоставления ФИО15. соглашения от 10.07.2020г. в адрес Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения согласна, исходя из следующего.

Указанные действия были совершены должностными лицами во исполнение принятого администрацией постановления N 360 от 22.06.2020 г.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе обстоятельство направления в адрес ФИО1 проекта соглашения о расторжении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N 1 от 13 марта 2019 г. никаких негативных последствий для административного истца не повлекло и обязательств на него не возлагалось, поскольку носило рекомендательный характер.

Соответственно права и законные интересы ФИО1 самим фактом подготовки проекта соглашения и его направления в адрес административного истца с предложением подписания, не нарушены.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 360 от 22.06.2020г. "Об отмене постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26.12.2018г. N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение "<адрес> на кадастровом плане территории" согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности в указанной части не отвечает.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Глава 3 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает нормы, содержащие перечень вопросов местного значения, разрешаемые местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее постановления в силу указанных норм и требований части 2 статьи 62 КАС РФ.