Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1651/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

11 марта 2022 года

частную жалобу Васильева А.Г. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Васильева А.Г. к начальнику отдела управления земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Савватиевой Н.А. о признании незаконными действий.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

установил:

Васильев А.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела управления земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Савватиевой Н.А. о признании незаконными действий.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2021 года административное исковое заявление Васильева А.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2021 г.

24.12.2021 г. от Васильева А.Г. поступило уточненное исковое заявление с приложением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление Васильева А.Г., судья исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, а именно: истцом не представлен подлинник квитанции об уплате госпошлины, а приложена ее копия, не представлено доказательств направления уточненного административного иска административным ответчикам - председателю КУМИ Администрации ЯМР ЯО Григорьевой Н.В., начальнику отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ЯО Савватиевой Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Соколовой М.Г., судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Шубиной Л.A. Кроме того, административным истцом не представлены актуальные выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором расположено ограждение, на земельные участки N и N, а также копия решения Ярославского районного суда Ярославской области суда по делу N 2-694/2017 от 31.07.2017, которую Васильев А.Г. вправе получить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного иска с учетом следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, судья руководствовался ст. 125 и ст. 126 КАС РФ и исходил из того, что в административном иске не указаны дата и место рождения административного истца, а его адрес указан не в полном объеме. Административный иск изложен неполно, из него не ясно, собственником какого ограждения, земельного участка является административный истец, местонахождение ограждения и участка. Также не ясно, в чем конкретно выразились незаконные действия административного ответчика: в порче чужого имущества или в проникновении на принадлежащую административному истцу территорию. Административный иск не содержит нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; сведений об обжаловании действий административного ответчика в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Также истцу необходимо уточнить просительную часть административного иска, поскольку она изложена ненадлежащим образом, не содержит даты и места оспариваемого действия, содержит сокращения. Кроме того, административным истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположено ограждение, в связи с чем административному истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности Васильева А.Г. на земельный участок, на котором расположено ограждение, а также на земельные участки N и N, на которые имеется ссылка в иске. Также административным истцом не представлено решение Ярославского районного суда Ярославской области суда по делу N 2-694/2017 от 31.07.2017, на которое административный истец ссылается в иске. При подаче административного иска Васильевым А.Г. не уплачена государственная пошлина, подтверждающих документов не представлено. Административному истцу предложено в срок до 30.12.2021г. устранить указанные в определении недостатки.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи от 07.12.2021 г. об оставлении административного иска без движения от Васильева А.Г. 24.12.2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление с приложением, в том числе, приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела под N 1-28, документы, подтверждающие направление уточненного иска с приложениями административным ответчикам с уведомлением о вручении, копия квитанции на оплату госпошлины, а также ходатайство об истребовании документов, которые истец не может получить без помощи суда, в частности решение Ярославского районного суда Ярославской области суда по делу N 2-694/2017 от 31.07.2017, распоряжение директора КУМИ о наделении полномочиями начальника отдела по управлению земельными ресурсами Савватиеву Н.А. на демонтаж ограждения, принадлежащее новому собственнику, разъяснение зам. Главы Ярославского района Степанова от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДИЗО ЯО.

Анализируя представленный материал, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы об оспаривании вывода судьи о возвращении административного иска с учетом следующего.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные в определении судьи часть недостатков относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Пунктом 6 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Следовательно, представление доказательств, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, судьей не учтено, что к административному исковому заявлению Васильев А.Г. приложил ходатайство об истребовании письменных доказательств, указав мотивы, по которым он не может представить такие доказательства самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Учитывая изложенное, следует, что при подаче в суд административного искового заявления в общем порядке административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, вправе либо приложить к административному иску его копии с копиями приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с копиями приложенных к нему документов.

Кроме того, административный истец, не обладающий государственными и иными публичными полномочиями, при обращении в суд с административным иском в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ вправе либо представить в суд копии уведомлений о направлении копий административного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле либо представить копии документов в электронном виде.

Из приведенных положений следует, что предоставление уведомления о вручении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с приложенными документами является правом, а не обязанностью административного истца вне зависимости от порядка его обращения.

Таким образом, указание в обжалуемом определении на невыполнение административным истцом обязанности по предоставлению уведомления или иного документа, подтверждающего факт направления документов иным лицам, является ошибочным, следовательно, не может выступать как самостоятельное основание для возврата административного искового заявления.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что копии административного иска с приложенными к нему документами направлены административным истцом в адрес КУМИ Администрации ЯМР ЯО, а также в адрес Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, то есть по месту работы должностных лиц, чьи действия оспариваются Васильевым А.Г., о чем представлены соответствующие доказательства - отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д. 41, 42).

Суд апелляционной инстанции считает, что непредоставление подлинника квитанции об уплате госпошлины, а приложение ее копии, также не является безусловным основанием для возвращения административного иска, поскольку госпошлина в размере 300 руб. Васильевым А.Г. уплачена, в связи с чем в данном случае судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков, а именно: для предоставления возможности административному истцу предоставить оригинал квитанции об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного иска Васильева А.Г.

С учетом изложенного определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Васильева А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению Васильева А.Г. к начальнику отдела управления земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Савватиевой Н.А. о признании незаконными действий направить в Ярославский районный суд Ярославской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка