Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1646/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнеко Сергея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Дейнеко Сергея Александровича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.07.2021 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Дейнеко С.А., участвующего в процессе посредством ВКС, представителя административного ответчика - Гаврилюк О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дейнеко С.А. обратился с административным иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконными: постановления от 01.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

В обоснование иска указал на то, что нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, указанное в качестве основания наложения взыскания, не совершал, 23.06.2021 года при выводе на работу во вторую смену не обращался к младшему инспектору, который сопровождал его, а, как дежурный по камере, ответил на вопрос впереди идущего инспектора. Поскольку положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не возлагают на него обязанность представляться сотруднику администрации исправительного учреждения при ответе на вопрос, нарушение им не допущено, что подтверждается пояснениями сотрудника ОСПРО ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Е., данными на дисциплинарной комиссии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования просит в апелляционной жалобе Дайнеко С.А.

Полагает, что оспариваемое решение немотивированно, предвзято и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не проверил в полном объеме заявленные им доводы, поскольку не были истребованы записи видеорегистраторов всех сотрудников исправительного учреждения, контактировавших с истцом 23.06.2021, истребована и исследована в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора только одного сотрудника, в связи с чем выводы суда о допущенном им нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не обоснованы. Указывая на то, что 23.06.2021, при выводе из камеры, не обращался к сотруднику исправительного учреждения П1., а отвечал на вопрос заданный ему иным сотрудником учреждения Б2., что подтверждается результатами проведенной прокурорской проверки, в связи с чем не был обязан выполнять требования п.18 гл. 4 Правил, считает, что суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Также указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств акт от 23.06.2021, рапорта от 23.06.2021 П1., Б2., Е., поскольку в них имеются сведения об истце, не соответствующие действительности, а именно данные о судимости по ст. 77 УК РСФСР, на что истец указывал в иске, ходатайстве о вынесении частного определения. Ссылается на то, что допустимыми доказательствами не подтверждается и довод административного ответчика о проведении беседы, так как Е., не был допрошен судом как свидетель. Также указывает на то, что представленная видеозапись с видеорегистратора П1. не подтверждает факт нарушения им требований Правил, поскольку он обращался не к данному сотруднику, а отвечал на вопрос как дежурный по камере. Приводит в жалобе доводы о нарушениях процессуального права, поскольку не был ознакомлен с таким письменным доказательством как распечатка записи административной комиссии от 29.06.2021, также указывает на то, что суд направил ему копию протокола судебного заседания, но не предоставил аудиозапись, что создало препятствия в подготовке замечаний на протокол.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) в части 2 статьи 10 гарантирует осужденным при исполнении наказаний права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 3 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Установлено, что административный истец, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. от 01.07.2021 года к осужденному Дейнеко С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение п. 18 гл. 4 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", выразившееся в том, что 23.06.2021 года в 21.10 часов у рабочей камеры N 24 этажа N 4 корпуса N 3 ИК-** при обращении к младшему инспектору ОБ ИК-** прапорщику внутренней службы П1. осужденный Дейнеко С.А. не представился по установленной форме: не назвал свои имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер камеры (л.д. 30). Согласно отметке на постановлении, оно было объявлено осужденному 01.07.2021 (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания, дату ознакомления истца с указанным постановлением, дату обращения с административным иском (дата указанная в административном исковом заявлении - 06.07.2021, л.д. 5-6), административный иск подан в установленный срок.

Проверив доводы административного истца о том, что нарушения Правил внутреннего распорядка, послужившего основанием для наложения взыскания, он не совершал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписи и письменных доказательств, подтверждает, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение имело место. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки.

Положениями п. 18 гл. 4 Правил определено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора младшего инспектора ФКУ ИК-** прапорщика внутренней службы П1., актом о совершенном нарушении от 23.06.2021 года, подписанным ДПНК ИК-** П2., ЗПДНК ИК-** Б1., инспектором П1.; рапортами Б2., П1. от 23.06.2021 года, совокупностью показаний сотрудников учреждения Б2., П1., а также осужденного А., опрошенных судом в качестве свидетелей, подтверждается, что административный истец, находясь в камере, обратился непосредственно к сотруднику П1. с просьбой не снимать наручники, не выполнив требования п. 18 гл. 4 Правил.

Доводы административного истца о том, что фактически он не обращался к П1., а отвечал на адресованный ему сотрудником учреждения Б2. вопрос, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда изложены в решении по делу, должным образом мотивированы. Принимая во внимание то, что иные действия административного истца в рассматриваемый период, в том числе его рапорт в качестве дежурного, не являлись предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии, данные действия не освобождали истца от обязанности выполнения требований Правил при обращении к иному сотруднику администрации, суд первой инстанции, определяя предмет доказывания, правомерно указал на отсутствие необходимости исследования видеозаписей видеорегистраторов иных сотрудников исправительного учреждения. Как следует из представленного в материалы дела ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Дейнеко С.А., оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, вопрос был задан иному осужденному, тогда как истец принял участие в разговоре без разрешения обратиться к сотруднику учреждения (л.д. 66, 67-68).

То, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Е., также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что Е. не являлся очевидцем событий, действий истца, послуживших основанием для наложения взыскания (акт от 23.06.2021, л.д.32), данным лицом составлена справка о проведении беседы с истцом по допущенному нарушению (л.д. 36), Е. как уполномоченное лицо давал характеристику осужденного за период отбывания наказания на заседании административной комиссии (л.д. 42). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Е. мог дать пояснения об обстоятельствах проступка у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств акта о совершенном нарушении от 23.06.2021 года, подписанного ДПНК ИК-** П2., ЗПДНК ИК-** Б1., инспектором П1.; рапортов Б2., П1. от 23.06.2021 года в связи с тем, что в них отражена недостоверная информация о судимости административного истца, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правомерно указано судом - объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств по делу не усматривается, то, что в указанных документах неверно отражены сведения о судимости административного истца Дейнеко С.А., правового значения при проверке обстоятельств допущенного административным истцом нарушения Правил не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 23.06.2021 Дейнеко С.А. было совершено деяние, которое могло быть расценено как нарушение Правил.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Проверив соблюдение административным ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка наложения взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении взыскания по постановлению начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.07.2021 года, указанный порядок в полной мере соблюден. Как следует из материалов дела, вопрос о наложении взыскания был рассмотрен на заседании административной комиссии 01.07.2021, рекомендовавшей наложить взыскание в виде выговора (л.д. 42-43), в протоколе заседания комиссии указано на то, что осужденный вину в совершении проступка не признал, пояснил, что ответил на вопрос сотрудника, указанные обстоятельства были приведены им и при написании объяснения 23.06.2021 (л.д. 38).

При определении взыскания было учтено поведение истца в период отбывания наказания, то, что он не имеет действующих взысканий, имеет 15 поощрений, трудоустроен.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается как факт нарушения требований Правил, так и соблюдение порядка наложения взыскания предусмотренного положениями ст.117 УИК РФ при вынесении постановления от 01.07.2021, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, отмены решения суда, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 200 КАС РФ, частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела, а не как результат рассмотрения ходатайства участника процесса, таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права не разрешив заявленное им ходатайство о вынесении частного определения, основаны на неверном понимании истцом положений закона.

Учитывая изложенное, судебной коллегией наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Сергея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка