Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-1646/2021

Судья Синицына О.Р. Дело N 33а-1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-293/2021, УИД 44RS0027-01-2021-000485-73) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Багрова А.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Юрьева Александра Павловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Багрова А.А.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей УФССП России по Костромской области Темкиной С.А. и Алексеевой Я.С., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Юрьев А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года по делу N 2-1002/2013 с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 584 руб. 20 коп., и 17 февраля 2014 года в отношении него в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительнее производство N Кроме этого в данном ОСП в отношении него имелось еще одно исполнительное производство - о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы 44 005 руб.48 коп. на основании судебного приказа от 06 июня 2014 года МССУ N 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области. 18 мая 2020 года по определению Нерехтского районного суда от 17 апреля 2020 года конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1002/2013, на основании которого 09 декабря 2020 года в том же ОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 103 584 руб. 20 коп.

21 января 2021 года он направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, к которому приложил справку ОАО "Газпромтрубинвест" от 18 января 2021 года об удержании из его заработной платы задолженности по кредитным платежам в сумме 151 563 руб. 06 коп. и исполнительского сбора в размере 12 705 руб. 85 коп., в котором также просил проверить в архиве ОСП исполнительные производства, возбужденные в отношении него, и выдать ему справки и первичные документы о перечислении отделом судебных приставов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Сбербанк России" денежных средств, поступивших с места его работы. 08 февраля 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, к которому приложил копии выданных ему работодателем платежных поручений о перечислении удержанных из его заработной платы денежных средств на сумму 164 268 руб. 91 коп. По результатам рассмотрения ходатайств судебный пристав вынес постановление от 27 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству N составляет 45 271 руб., при этом 42 310 руб. - остаток основного долга, 2 961 руб. 70 коп. - исполнительский сбор, а для отмены исполнительного документа рекомендовано обратиться в суд; и аналогичное ему по содержанию информационное письмо от 18 февраля 2021 года. С данными документами он не согласен, поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в них не указаны основания принимаемых решений, не рассмотрено требование об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением исполнительного документа, не проведена проверка сообщенных им сведений о размере удержанной из заработной платы суммы, не запрошены первичные документы о произведенных ОАО "Газпромтрубинвест" перечислениях, не установлен фактический остаток задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав по телефонному разговору с взыскателем установил остаток суммы основного долга в размере 42 310 руб., в результате чего из его заработной платы в феврале 2021 года удержано 21 372 руб. 04 коп., что также является незаконным.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багрова А.А. по нерассмотрению изложенных в ходатайствах от 21 января и 08 февраля 2021 года требований об окончании исполнительного производства; по взысканию исполнительского сбора в сумме 2 961 руб. 70 коп.; по удержанию из его заработной платы за январь 2021 года суммы 21 375 руб. 04 коп. и за февраль суммы 23 899 руб. 60 коп; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные суммы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года административный иск Юрьева А.П. удовлетворен; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Багрова А.А. по ненадлежащему рассмотрению ходатайств Юрьева А.П. от 21 января 2021 года и от 08 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства; по взысканию исполнительского сбора и удержанию из заработной платы Юрьева А.П. денежных средств в сумме 42 310 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 961 руб. 70 коп.; на судебного пристава-исполнителя Багрова А.А. возложена обязанность принять меры по возврату Юрьеву А.П. указанных денежных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Багров А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Юрьеву А.П. отказать. Указывает, что 09 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Юрьева А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в сумме 103 548 руб. 20 коп., задолженность банком была предъявлена в полном объеме. 25 декабря 2020 года от Юрьева А.П. поступило устное обращение о неверном остатке задолженности, в связи с чем 26 декабря 2020 года был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО КБК "Пробизнесбанк" об остатке долга, на который 29 декабря 2020 года поступил ответ, что остаток долга составляет 42 310 руб. В этот же день он скорректировал сумму долга и вынес постановление об ее удержании из заработной платы, которое направлено по месту работы должника. Задолженность была взыскана с должника в полном объеме и перечислена взыскателю, и 25 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В связи с обращением Юрьева А.П. с административным иском в суд 21 апреля 2021 года он повторно направил запрос взыскателю об остатке задолженности, на который 23 апреля 2021 года поступил ответ о том, что по данному исполнительному документу задолженность погашена в полном объеме, переплата составляет 30 793 руб. 38 коп., и что ранее остаток долга в размере 42 310 руб. был указан ошибочно. Суд в решении сослался на полное погашение задолженности по исполнительному листу от 29 ноября 2013 года, однако эти данные не проверил, не запросил нужную информацию у взыскателя, что повлекло принятие неверного решения по делу. Суд также не удостоверился в получении взыскателем определения о рассмотрении дела. Определение о назначении судебного заседания на 25 марта 2021 года поступило в адрес взыскателя 08 апреля 2021 года, в связи с чем он не мог представить суду актуальные сведения об остатке задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности и незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым были приняты все меры по установлению остатка долга по исполнительному производству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юрьев А.П. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1002/2013 с Юрьева А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 376 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 207 руб. 53 коп., а всего - 103 584 руб. 20 коп.

17 февраля 2014 года в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в отношении Юрьева А.П. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2020 года удовлетворено заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов", выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

09 ноября 2020 года дубликат исполнительного листа с заявлением взыскателя направлен для исполнения в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2020 года в отношении должника Юрьева А.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании 103 584 руб. 20 коп. (л.д. 75-76, 88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года в указанное постановление внесено изменение в части указания суммы долга, сумма задолженности обозначена как 42 310 руб. (л.д. 87).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2 961 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 45 271 руб., последнее направлено для исполнения в ОАО "Газпромтрубинвест" (л.д. 86, 92).

21 января 2021 года Юрьев А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства ввиду погашения задолженности в полном объеме, истребовании из архива исполнительных производств и выдаче справки и первичных платежных документов, к которому приложил справку ОАО "Газпромтрубинвест" от 18 января 2021 года об удержании из его заработной платы в пользу взыскателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в сумме 151 563 руб. 06 коп. и исполнительского сбора в сумме 12 705 руб. (л.д. 27,28).

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Багровым А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что 09 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 18 мая 2020 года на сумму 42 310 руб.; исполнительное производство N, возбужденное 17 февраля 2014 года на основании исполнительного листа от 29 ноября 2013 года, находится в статусе "уничтожено"; для отмены исполнительного листа от 18 мая 2020 года предложено обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области (л.д. 29).

08 февраля 2021 года Юрьев А.П. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив к нему платежные поручения о перечислении работодателем удержанных из его заработной платы сумм в службу судебных приставов.

18 февраля 2021 года тем же судебным приставом Юрьеву А.П. дан ответ о том, что 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N на сумму 103 584 руб. 20 коп., по нему удержано 92 067 руб. 58 коп., 20 августа 2015 года производство окончено с актом о невозможности взыскания. 09 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 18 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N на сумму 42 310 руб., которая является остатком долга по исполнительному производству от 17 апреля 2014 года (л.д. 30).

Полагая, что при наличии сведений о полном погашении задолженности судебный пристав-исполнитель безосновательно не принял решение об окончании исполнительного производства, Юрьев А.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, имея при разрешении ходатайств Юрьева А.П. реальную возможность установить факт полного исполнения требований исполнительного документа, не проверил представленные Юрьевым А.П. сведения о произведенных из его заработной платы удержаниях в погашение долга, не принял мер к отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должника и к окончанию исполнительного производства, что привело к необоснованному повторному удержанию с Юрьева А.П. денежных средств.

При этом суд посчитал, что задолженность Юрьева А.П. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года, была полностью погашена должником еще до возбуждения исполнительного производства N от 09 декабря 2020 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для продолжения взыскания с Юрьева А.П. денежных средств, и ходатайства последнего подлежали удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда согласиться нельзя.

Делая вывод о том, что задолженность Юрьева А.П. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) полностью погашена путем произведенных по месту его работы удержаний из заработной платы, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, суд сослался на представленную административным истцом справку ОАО "Газпромтрубинвест" от 18 января 2021 года, которую Юрьев А.П. представлял судебному приставу-исполнителю, и на копии платежных поручений о перечислении названным обществом удержанных сумм на счет службы судебных приставов, в которых указаны реквизиты бланка исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта (N от 29 ноября 2013 года).

Между тем судом оставлено без внимания, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N от 17 февраля 2014 года, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, отмечено, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма 92 067 руб. 58 коп. (том 1 л.д.100).

На исполнение требований исполнительного документа в таком размере указано и в определении Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа (том 1 л.д.19-22).

Судом не учтено и то, что из заработной платы Юрьева А.П., и это отмечено в том числе, в вышеуказанной справке, производились удержания одновременно по трем исполнительным документам:

- по исполнительному листу N от 29 ноября 2013 года в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - на сумму 103 584 руб. 20 коп. (взыскана заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года по делу N 2-1002/2013 - том 2 л.д.48-51),

- по исполнительному листу N от 30 июля 2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" - на сумму 45 922 руб. 49 коп. (взыскана решением мирового судьи судебного участка N 19 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области от 28 июня 2013 года по делу N 2-468/2013 - том 2 л.д.19),

- по судебному приказу N 2-382/2014 от 06 июня 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" - на сумму 44 005 руб. 48 коп. (выдан мировым судьей судебного участка N 19 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области - том 2 л.д.20).

При этом, как следует из материалов дела, поступавшие от должника на счет службы судебных приставов денежные средства в соответствии с предписаниями статей 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми названными взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (том 1 л.д.177-242).

Вопреки суждениям суда наличие в платежных поручениях ОАО "Газпромтрубинвест" отметок о том, что удержание произведено по исполнительному листу N от 29 ноября 2013 года, само по себе не дает оснований для зачета удержанных с должника сумм в счет погашения долга только по этому исполнительному документу.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года, была полностью погашена до возбуждения исполнительного производства N от 09 декабря 2020 года, в связи с чем ходатайства Юрьева А.П. об окончании исполнительного производства подлежали удовлетворению, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств Юрьева А.П. остаток задолженности по исполнительному документу фактически составлял 11 516 руб. 62 коп.

В этой связи указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2020 года (с учетом внесенных в него постановлением от 29 декабря 2020 года изменений) суммы долга 42 310 руб., исчисление исходя из этой суммы размера исполнительского сбора 2 961 руб. 70 коп. и их удержание с должника являлось необоснованным.

Однако по делу видно, что данные нарушения административным ответчиком устранены.

Так, постановлениями от 09 августа 2021 года сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами, размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25 июня 2021 года излишне удержанные суммы задолженности возвращены административному истцу, принято решение о возврате излишне удержанной суммы исполнительского сбора (том 2 л.д. 73-75, 83-85, 86-87).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий отсутствует, в связи с чем решение суда об удовлетворении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Юрьеву А.П. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Юрьева Александра Павловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Багрова А.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка