Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1644/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Григоряну Эрику ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Григоряну Э.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указано, что за Григорян Э.А. имеется задолженность по неисполненным требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды с 01.01.2017): пени в размере 705, 38 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная 01.01.2017: пени в размере 142,42 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пени в размере 1 504, 74 рублей; транспортный налог с физических лиц: пени в размере 2 361, 83 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений: пени в размере 3,62 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пени в размере 2 542, 06 рублей, на общую сумму 7 260, 05 рублей. Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Требование об уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Административное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области к Григоряну Э.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, указывая, что установленный законодательством срок пропущен не был.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя налогового органа Бобкову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения суд, и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (ч.8).

Из представленных доказательств следует, что Григорян Э.А. является плательщиком страховых взносов, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, транспортного и земельного налога, а так же налога на имущество физических лиц, которые отражены в налоговом уведомлении.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, пени Григорян Э.А. в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 27059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 марта 2019 года, согласно которому в срок до 23 апреля 2019 года предложено погасить налоги, пени.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 9 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

После отмены судебного приказа 23 декабря 2019 года налоговый орган обратился в суд с административным иском 28 декабря 2020 года.

Административное исковое заявление о взыскании с Григорян Э.А. задолженности по налогам, пени могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в период с 23 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года. С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд лишь 28 декабря 2020 года по истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно через 12 месяцев после вынесения указанного определения.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по налогам, пени налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. В установленный законом шестимесячный срок налоговый орган в районный суд не обратился, в то время, как предельный срок для обращения в суд налогового органа с административным иском истек 23 июня 2020 года.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников

для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с административным иском в суд в более ранние сроки, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению административного иска в установленный для этого законом шестимесячный срок, не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, вопреки доводам жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка