Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1641/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрела 28 февраля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Сальникова Валерия Евгеньевича к врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления от 02.09.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2021 года, бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 23.08.2021 года по всем поставленным вопросам, не применении к судебному приставу-исполнителю Х. мер дисциплинарного взыскания, обязании вынести новое постановление в котором будут рассмотрены все поставленные вопросы по существу его заявления от 23.08.2021 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца Сальникова В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В., о возложении обязанности вынести новое постановление, в котором будут рассмотрены по существу все поставленные в заявлении от 23.08.2021 вопросы.

В обоснование требований указал, что 23.08.2021 им было подано заявление (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Х. 10.09.2021 он получил по почте постановление от 02.09.2021 N** за подписью врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми В., согласно которому жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя признана необоснованной. Считает указанное постановление незаконным. В постановление множество орфографических ошибок, что недопустимо для руководителя. Он просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Х., а не проверку исполнительного производства. Из постановления от 02.09.2021 следует, что было проведена проверка исполнительного производства. В постановлении должны быть указаны ответы на вопросы, на основании которых выносится постановление (п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сальников В.Е. В обоснование жалобы указывает, что он просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Х., постановления судебного пристава-исполнителя он не оспаривал. Полагает необоснованным ссылку суда на ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку наложение ареста и изымание имущества - это разные вещи.

В судебном заседании административный истец Сальников В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 22.07.2021 в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми в отношении Сальникова В.Е. на основании судебного приказа N **/2020 от 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу СВЕА Экономи сайпрус лимитед задолженности по договору займа в размере 32695, 17 руб., госпошлины 590,43 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Сальникову В.Е. судебным приставом-исполнителем Х. 12.08.2021.

Также 12.08.2021 Сальникову В.Е. объявлены извещения-требования о предоставлении незамедлительно судебному приставу-исполнителю Х. сотового телефона для составления акта описи и ареста имущества и о предоставлении Х. 13.08.2021 в 08.30 час. доступа в жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** для проверки материального положения. Должник Сальников В.Е. от подписи в извещениях-требованиях отказался.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем от Сальникова В.Е. отобраны письменные объяснения, в которых он указывает, что никакой задолженности он не имеет, в связи с чем добровольно погашать ее отказывается, судебный пристав-исполнитель Х. не дал ему ознакомиться с судебным приказом, подтверждающим его задолженность.

23.08.2021 Сальниковым В.Е. подано заявление на имя врио начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми П., в котором административный истец указывал, что 13.08.2021 он явился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми с целью ознакомления с материалами исполнительного производства N** от 26.05.2021. После ознакомления судебный пристав-исполнитель Х. вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства N ** от 22.07.2021, возбужденного на основании судебного приказа N **/2020 от 25.12.2020 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, с которым он никаких дел не имел. В результате судебный пристав-исполнитель Х. пытался отобрать у него сотовый телефон, а когда он сообщил, что сотовый телефон не его, составил протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ и вручил два извещения-требования, в котором извещает о рассмотрении дел по ст. 17.14 КоАП РФ на 23.08.2021 в 15.00 часов и в 16.00 часов. В данный момент судебный приказ им обжалуется. Просил провести проверку судебного пристава-исполнителя Х. и в результате проверки поставить вопрос о его соответствии занимаемой должности.

Приказом УФССП России по Пермскому краю от 26.08.2021 N ** в период с 26.08.2021 по 25.09.2021 обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми временно возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя В.

02.09.2021 врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. вынесено постановление N** о признании жалобы не обоснованной, в котором указано на то, что судебным приставом-исполнителем Х. совершены действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Сальникова В.Е. от 23.08.2021 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. в установленный законом срок, по результатам изучения материалов исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.4 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Частью 2 ст.127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сальникова В.Е., пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление содержит обоснование по обстоятельствам, указанным в жалобе, рассмотрено в срок, установленный законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановление врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми В. об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2021 принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию. Административный истец по сути оспаривает постановление, не соглашаясь с приведенными в обоснование отказа в удовлетворении жалобы доводов, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В., выразившегося в не рассмотрении доводов обращения Сальникова В.Е. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Х., удовлетворению не подлежат, поскольку оценка правомерности его действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в требовании предоставить сотовый телефон для составления акта описи ареста имущества, дана административным ответчиком в постановлении от 02.09.2021 со ссылкой на положения ст.64 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка