Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33а-1641/2022

г. Нижний Новгород 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей; Есыревой Е.В., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания: Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 сентября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Алиева ФИО17 оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области Арсентьеву ФИО18., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, отделу по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным решения о депортации,

установила:

Алиев ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, проживает в Российской Федерации вместе со своей женой, гражданкой Российской Федерации - Алиевой ФИО20, брак с которой заключён 02.12.1989 года в г. Баку. От брака имеет детей - граждан Российской Федерации: сын - Ализаде ФИО21, [дата] года рождения, сын - Камилов ФИО22 [дата] года рождения, дочь Алиева ФИО23, [дата] года рождения. В Российскую Федерацию он приехал в 1997 году, с тех пор проживает постоянно со своей семьей в г.Н.Новгороде.

22 апреля 2021 года административный истец был уведомлен о том, что 03 октября 2019 года в отношении него принято решении о депортации, основанием для принятия которого, послужило то обстоятельство, что в отношении Алиева ФИО24 принято решение о сокращении срока временного пребывания, однако он не исполнил в установленный срок обязанность выехать из Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона РФ о 25.07.2022 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, когда административного истца ознакомили с решением о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 19.01.2019 года, Алиев ФИО25. предоставил все необходимые документы о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, после чего ему пояснили, что выезжать не придется. 22 апреля 2021 года истец узнал о том, что решение о депортации было принято еще 03 октября 2019 года, каких-либо мер по его исполнению не принималось.

По мнению административного истца, решение о депортации нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает более 20 лет, в течение которых у него установились устойчивые семейные связи, он предпринимал попытки к легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.10.2019 года о депортации Алиева ФИО26 [дата] г.р.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 сентября 2021 года административное исковое заявление Алиева ФИО28 удовлетворены. Признано незаконным решение начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.10.2019 года о депортации Алиева ФИО29 [дата] р.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что гражданин Алиев ФИО30. был уведомлен и ознакомлен с решением о сокращении срока временного пребывания и об обязанности по выезду из Российской Федерации в течение трех дней. Решение о сокращении срока временного пребывания N 12 от 19.01.2019 Алиевом ФИО31. не оспорено и является действующим.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области - Кузнецова ФИО32. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев ФИО33., его представитель Хрипач ФИО34. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Из материалов дела следует, что административный истец Алиев ФИО35., [дата] года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, проживает в г.Н.Новгороде по адресу: [адрес] супругой-гражданкой Российской Федерации Алиевой ФИО36. Административный истец был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 02.11.2018 года до 24.01.2019 года по вышеуказанному адресу. Однако превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с 27.10.2018 года.

Ранее находился на территории Российской Федерации 1462 дня с 13.08.2014 года по 18.08.2018 года, заявления и иные документы, необходимые для получения Алиевым ФИО37. разрешения на временное проживание, о продлении срока пребывания не подавались.

19.01.2019 года специалистом-экспертом отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду принято решение N 12 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Алиеву ФИО38., в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

03 октября 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации из Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Алиева ФИО40, [дата] года рождения из Российской Федерации, которое было вручено административному истцу лишь 22.04.2021 г.

Основанием для вынесения решения явилось неисполнение Алиевым ФИО41. решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации N 12 от 19.01.2019 г.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации проживает семья Алиева ФИО42 - супруга Алиева ФИО43 сыновья - Ализаде ФИО44., Камилов ФИО45., дочь - Алиева ФИО46., которые являются гражданами Российской Федерации.

Алиев ФИО47. прошел дактилоскопическую регистрацию 22.04.2021 г., имеет сертификат на владение русским языком, медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из показаний свидетеля Алиевой ФИО48. следует, что она приходится супругой административному истцу, постоянно проживает и работает в Нижнем Новгороде. У них есть двое внуков, за которыми супруг ухаживает, помогает по дому. Супруг в 2019 г. подавал документы и сдал экзамен по русскому языку, собрал полный комплект документов в 2020 г. и подавал документы на временное проживание, но он получил решение о депортации.

Из показаний свидетеля Ализаде ФИО49., следует, что он работает в Москве врачом-педиатром, административный истец является его отцом, на территорию Российской Федерации свидетель переехал в несовершеннолетнем возрасте, получил гражданство Российской Федерации для проживания и обучения; о проблеме с документами у отца он не знал, он ему об этом не говорил. Связь с родственниками в Азербайджане не поддерживает. Отец помогает сестре с детьми.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом судом учтено, что Алиев ФИО50. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянное место жительство, данных отрицательно характеризующих административного истца по месту жительства не имеется, в связи с чем, его доводы о распространении на него положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, признал обоснованными.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Алиева ФИО51. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов").

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Алиев ФИО52 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, где проживает с супругой-гражданкой Российской Федерации, имеет детей - граждан Российской Федерации, также проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что административный истец предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Как видно из дела, в марте 2021 года Алиев ФИО53 обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На данное обращение истцу начальником Управления по вопросам миграции был дан ответ от 31.01.2021 года, в котором сообщалось, что Алиев ФИО54. вправе находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях до 15.05.2021 года без выезда за пределы Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с заявлением, о выдаче разрешения на временное проживание, в подразделение по вопросам миграции по месту проживания при наличии всех необходимых документов в период законного нахождения на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи Алиева ФИО55. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.