Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1641/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А.,

рассмотрев 17 марта 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Чиркова В.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным распоряжения,

по частной жалобе Акционерного общества "Полигон" на определение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2020 г., которым приняты меры предварительной защиты,

установил:

Чирков В.В. обратился к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области с административным исковым заявлением о признании распоряжения от 26 октября 2020 г. N 260 "О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. N 122" незаконным в части подпункта 3 пункта 1 следующего содержания: "14) Объект, расположенный по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <...> (заявитель - АПО "Полигон")".

В целях недопущения нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия подпункта 3 пункта 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 октября 2020 г. N 260 "О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. N 122" в отношении объекта, расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <...>, до рассмотрения дела по существу.

Определением Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2020 г. ходатайство удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия подпункта 3 пункта 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 октября 2020 г. N 260 "О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. N 122".

В частной жалобе Акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон") просит об отмене определения суда, ссылаясь на несоразмерность и не соотносимость принятых меры предварительной защиты объему заявленных требований, фактическое приостановление коммерческой деятельности АО "Полигон".

Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Чиркова В.В., поскольку явной опасности для нарушения прав административного истца не имеется.

Считает, что суд первой инстанции перед разрешением данного ходатайства должен был дать оценку обоснованности заявленных исковых требований.

Представителем Чиркова В.В. относительно доводов частной жалобы принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

До начала рассмотрения частной жалобы от АО "Полигон" поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Изучив заявление АО "Полигон" об отказе от частной жалобы, проверив наличие у представителя акционерного общества Краецкой Е.М. полномочий на отказ от частной жалобы, судья приходит к выводу, что заявление носит добровольный и осознанный характер, отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию данного отказа, отсутствуют, основания для неприятия такого заявления не усматриваются, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

принять отказ Акционерного общества "Полигон" от частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2020 г. о принятии мер предварительной защиты, производство по частной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка