Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-16403/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре К.М.Д.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-674/2021 по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Г.О.В. к судебным приставам-исполнителям Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.Н.А., Щ.К.И., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Г.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Адмиралтейскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по утверждению истца, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП и выразившееся в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение судебного решения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N...-ИП, обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

В обоснование поданного в суд административного иска Г.О.В. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, предметом исполнения по которому служит обязанность Г.Е.А, уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетней дочери Г.В.Е., однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, предпринято не было, что привело к нарушению ее права на своевременное получение присуждённых ей денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Г.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено без учета изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из административного иска следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство N...-ИП Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу. В качестве административного ответчика указан Адмиралтейский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 3-5).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов (л.д. 1).

Согласно акту приёма-передачи от <дата>, исполнительное производство N...-ИП передано судебным приставом-исполнителем З.Н.А. судебному приставу-исполнителю Щ.К.И. (л.д. 30-32).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 26 января 2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.Н.А. и Щ.К.И. (л.д. 1).

При этом, согласно копии материалов исполнительного производства N...-ИП, имеющейся в деле, исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись к должнику в 2019 году судебным приставом-исполнителем М.А.О., в 2018 году - К.П.С., в 2017 году - И.К.А., в 2014 году - Р.Н.Н. (л.д. 47, 49, 51, 57).

Таким образом, учитывая, что истцом указывается на невыполнение должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определён надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований и о замене ненадлежащего административного ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное дело по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 стать 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле тех судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых в период совершения оспариваемого бездействия находилось исполнительное производство, взыскателем по которым выступает Г.О.В., должником - Г.Е.А,, разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-674/2021, отменить.

Административное дело N 2а-674/2021 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка