Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1640/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 административное дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Абрамова Дениса Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственному отделу по городу Александров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия по перечислению денежного вознаграждения по оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Д.В. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СУ СК РФ по Владимирской области), Следственному отделу по городу Александров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СО по г. Александров) о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Владимирской области, выразившегося в неперечислении вознаграждения адвоката Абрамова Д.В. на основании постановлений следователя Еремина А.Д. от 23 июня 2020 г. и 31 июля 2020 г., постановления следователя Морозовой М.И. от 29 сентября 2020 г. Просил обязать СУ СК РФ по Владимирской области выплатить в пользу адвоката Абрамова Д.В. задолженность по оплате труда адвоката.
В обоснование заявленных требований Абрамов Д.В. указал, что является адвокатом Александровского филиала ВОКА N 1 (Адвокатская контора N 24). 23 июня 2020 г. по назначению следователя Еремина А.Д. в порядке ст.51 УПК РФ он осуществлял защиту С., обвиняемого в совершении преступлений. На основании его заявления следователем Ереминым А.Д. вынесено постановление о вознаграждении адвоката от 23 июня 2020 г.
В период с 23 по 31 июля 2020 года по назначению следователя Еремина А.Д. в порядке ст.51 УПК РФ он осуществлял защиту Т., обвиняемого в совершении преступления. На основании его заявления следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката от 31 июня 2020 г.
В период с 26 по 29 сентября 2020 года по назначению следователя Морозовой М.И. в порядке ст.51 УПК РФ он осуществлял защиту М., обвиняемого в совершении преступления. На основании его заявления следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката от 29 сентября 2020 г. На момент обращения в суд СУ СК РФ по Владимирской области постановления следователей не исполнило, причитающееся адвокату вознаграждение не выплатило, чем нарушило его права, свободы и законные интересы.
Определением суда от 24 ноября 2020 г. производство по делу в части обязания СУ СК РФ по Владимирской области выплатить в пользу адвоката Абрамова Д.В. задолженность по оплате труда адвоката прекращено, в связи с выплатой вознаграждения и отказом истца от заявленных в этой части требований.
В остальной части решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.12.2020 требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок вознаграждения адвоката Абрамова Дениса Владимировича на основании: постановления следователя Еремина Артема Дмитриевича от 23 июня 2020 г. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; постановления следователя Еремина Артема Дмитриевича от 31 июля 2020 г. в сумме 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; постановления следователя Морозовой Марии Ивановны от 29 сентября 2020 г. в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей. С административного ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей и оплате почтовых расходов в размере 358 рублей.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Владимирской области просит решение отменить как необоснованное. Указывает, что выплата вознаграждения административному истцу осуществлена до получения административным ответчиком копии административного искового заявления, в связи с чем вывод суда о добровольном удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.
Также указывает, что в соответствии с установленным порядком перечисление денежных средств осуществляется финансовой службой в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного органа.
Постановление следователя от 29.09.2020 поступило в финансовую службу 16.11.2020, оплата произведена 19.11.2020, то есть в установленный срок. Постановления следователя от 23.06.2020 и от 31.07.2020 поступили в финансовую службу 18.09.2020, оплата произведена 05.11.2020, то есть с задержкой в 16 дней.
Возражения на жалобу представлены административным истцом Абрамовым Д.В.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся, в том числе нарушение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований в силу статьи 227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием лица, наделенного публичными властными полномочиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Согласно пункту 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 указанного Положения решения уполномоченного государственного органа.
В данном случае поводом для обращения в суд явилась невыплата вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем им были заявлены требования о возложении обязанности выплатить в пользу адвоката задолженность по оплате труда адвоката, то есть фактически о взыскании денежных средств за счет бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ указанные требования не относятся к предмету регулирования КАС РФ, они носят имущественный характер и вытекают из гражданско-правовой природы отношений по выплате денежных средств за выполненную работу по защите обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
В связи с выплатой указанного вознаграждения имущественные права административного истца восстановлены и предусмотренных законом оснований для их судебной защиты не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что выплата вознаграждения по постановлению следователя от 29.09.2020 осуществлена в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней со дня поступления документов в финансовую службу.
Имевшая место в течение 16 дней задержка выплаты по постановлениям следователя от 23.06.2020 и от 31.07.2020 также не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца в сфере публичных властных полномочий, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. При этом требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Абрамовым Д.В. не заявлено.
Указанные суммы перечислены соответствующему адвокатскому образованию 05.11.2020, что подтверждается соответствующими платежными документами, в то время, как административный иск поступил в суд 05.11.2020 и принят к производству суда 06.11.2020, о чем административный ответчик извещен только 10.11.2020 (л.д.23 оборотная сторона). Таким образом, выводы суда о том, что удовлетворение требований административного истца имело место после предъявления административного иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 113 КАС РФ, не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Абрамова Дениса Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственному отделу по городу Александров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении в установленный законом срок вознаграждений адвоката Абрамова Дениса Владимировича на расчетный счет **** Александровского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (Адвокатская контора N 24), определенных на основании: постановления следователя Еремина Артема Дмитриевича от 23 июня 2020 г. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; постановления следователя Еремина Артема Дмитриевича от 31 июля 2020 г. в сумме 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; постановления следователя Морозовой Марии Ивановны от 29 сентября 2020 г. в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей отставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
