Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1639/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бутузова А.В.,

судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Марковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Семеновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой Анны Ивановны к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Ермаковой А.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Бутузова А.В. и Марковой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Ермакова А.И. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что она является Ермаковой Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее имевшая паспорт N, выданный <адрес>. СНИЛС N, ИНН N. С 24 марта 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам в отношении должника Ермаковой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, т.е. гражданки имеющей идентичные ее - фамилию, имя, отчество, даты, месяца и года рождения, возбуждены исполнительные производства: N 14375/20/21024-ИП от 18.05.2020 на основании судебного приказа N 2-11/2019 от 16.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании кредитной задолженности в размере 9 371,87 рублей; N 16954/20/21024-ИП от 01.06.2020 на основании судебного приказа N 2-9954/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 94 777,88 рублей. С 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам необоснованно, без полной идентификации личности должника, незаконно накладываются аресты на ее счета, обращаются взыскания на заработную плату по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ермаковой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Ею неоднократно направлялись требования судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам о снятии арестов с ее счетов, об отзыве исполнительных документов с ее места работы, поскольку не является должником по данным исполнительным документам, что было исполнено. Однако 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Марковой И.Ю. по исполнительному производству N 14375/20/21024-ИП от 18 мая 2020 года вновь наложен арест на ее счет на карте "<данные изъяты>", списаны денежные средства в размере 9 371,87 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП нарушают ее права, причиняют убытки, связанные с обращением за юридической помощью. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Марковой И.Ю. по наложению ареста на счет и снятии денежных средств со счета, открытого на имя Ермаковой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции административный истец не явилась, её интересы представляла представитель Галкина Е.А., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Маркова И.Ю. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Бутузов А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава - исполнителя являлись законными и обоснованными.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ермаковой Анны Ивановны к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ермаковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Ермакова А.И. считает, что поскольку судебному приставу-исполнителю при получении сведений о наличии у должника имущества регистрирующими органами предоставляются дополнительные данные о лицах (ИНН, СНИЛС, паспортные данные и пр.) при наличии аналогичных персональных данных лиц, судебный пристав имеет возможность, при должной осмотрительности, распознать двойника должника по имеющемуся в исполнительном документе одному идентификатору (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Однако суд в своем решении указал на то, что при наличии дополнительных сведений о лице с аналогичными анкетными данными идентификация должника является затруднительной, что является нелогичным, а вывод основан на доводах, изложенных в отзыве административных ответчиков. Кроме того, ее данные о Ермаковой А.И., как "двойнике" внесены в подсистему НСИ АИС ФССП России, на основании ее многочисленных обращений в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии по поводу незаконных действий в отношении нее судебных приставов-исполнителей, что увеличивает возможность идентификации должника. Помимо всего прочего, судом необоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она обратилась в суд за восстановлением своего права, указывая на действия судебных приставов по списанию её денежных средств 14.09.2020. Данные действия она обжаловала в порядке подчиненности начальнику-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову А.Д. 15.10.2020 получив ответ от вышестоящего должностного лица на свою жалобу, в котором говорилось об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее счета, она 09.11.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, она обратилась в суд с административным исковым заявлением в пределах срока, предусмотренного для обжалования действий судебных приставов- исполнителей. Считает, что данные действия подпадают под длящиеся, поскольку она неоднократно обращалась с жалобами и обращениями в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам о снятии с ее банковских счетов арестов, отзыву постановлений об обращении задолженности с ее заработной платы и новое списание ее денежных средств послужило основанием для восстановления ее нарушенных прав. Просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой А.И. суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве").

Для этого в соответствии со ст. ст. 30, 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, в том числе, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, обращать на них взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Марковой И.Ю. на основании судебного приказа N 2-11/2019 от 16 января 2019 года в отношении Ермаковой Анны Ивановны возбуждено исполнительное производство 14375/20/21024-ИП от 18.05.2020 года о взыскании суммы задолженности в размере 9371,87 рублей в пользу АО "<данные изъяты>".

Так же на основании судебного приказа N 2-9954/2016 от 18 августа 2016 года в отношении Ермаковой Анны Ивановны возбуждено исполнительное производство 16954/20/21024-ИП от 1 июня 2020 года о взыскании суммы задолженности в размере 94 777,88 рублей в пользу ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с учетом полного совпадения анкетных данных Ермаковой А.И. - должника и Ермаковой А.И. - административного истца, направлены запросы, в том числе в ПАО Сбербанк России в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2020 года N 97241112218645 (ИП 13475/20/21024-ИП) были обращены взыскания на денежные средства должника Ермаковой А.И., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящиеся, в том числе, на счете N, открытом в ПАО <данные изъяты>. Указанное постановление для исполнения было направлено в ПАО <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства N 143 75/20/21024-ИП с банковского счета административного истца N 40817810738172051594, открытого в ПАО <данные изъяты>, во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя банком произведены списания денежных средств 14.09.2020 года в размере 9 371,87 рублей.

Разрешая спор, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, исходя из следующих данных - фамилия, имя, отчество и дата рождения; форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство; с учетом имеющегося совпадения в указанных анкетных данных Ермаковой А.И. - должника и Ермаковой А.И. - административного истца, ответы на запросы содержали сведения именно об административном истце, которого судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как должника по исполнительному производству; оснований сомневаться в ответах компетентных органов у административного ответчика не имелось, поскольку сведения об имущественном положении запрашивались у компетентных органов непосредственно о должнике по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, который обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его умышленного поведения, намеренно не искажавшего сведения о должнике по исполнительному производству при запросе данных о нем и составе его имущества из Банков, ГИБДД, ФНС и т.д., суд пришел к выводу о том, что вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд отметил, что списанные со счета административного истца денежные средства ей возвращены, а все примененные к ней меры обеспечения исполнения решения суда отменены, что свидетельствует о том, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению неблагоприятных последствий, возникших для заявителя.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой А.И. не имеется.

Названные суждения суда в той их части, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермаковой А.И. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на денежные средства административного истца, судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований и полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.И. о том, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления административного истца с 2017 года судебным приставом-исполнителем ошибочно накладывались аресты на денежные средства Ермаковой А.И., обращались взыскания на заработную плату по исполнительным производствам.

Таким образом, административный истец Ермакова А.И., обратившись 9 ноября 2020 года в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, пропустила установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец Ермакова А.И. не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец Ермакова А.И. пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в иске не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Ермаковой А.И.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ермаковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка