Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1638/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Сычева Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Пашенцева Евгения Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 в удовлетворении административного искового заявления Пашенцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано.

02 февраля 2021 года заинтересованное лицо Пашенцев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Пашенцев Е.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Пашенцева М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Богатырева А.Ю., принимавшая участие в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Никитина И.Н., представители ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении указанного заявления Пашенцева Е.А. было отказано.

В частной жалобе Пашенцева Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч.2.1).

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (ч.2.2).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года определением суда Пашенцев Е.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решая вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом Пашенцевым Е.А., суд правильно учел существо возникшего и разрешенного административного спора и необходимость установления того обстоятельства: способствовало ли фактическое процессуальное поведение указанного лица принятию данного судебного акта, а также рассматривался ли в данном деле вопрос о восстановлении (защите) его прав.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенного заинтересованное лицо Пашенцев Е.А. не указал на обстоятельства и не представил доказательства того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Пашенцева Е.А. о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержат доводов, служащих основанием для отмены определения суда, соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пашенцева Е.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка