Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1637/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Шишкаревой С.А., Жилинского А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селюн Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Мироманову Ю. М. о взыскании пени на задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Мироманова Ю.М.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите (далее - МИФНС N 2 по г. Чите) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите состоит в качестве налогоплательщика Мироманов Ю.М., который владеет транспортным средством марки "<данные изъяты>", госномер N, недвижимым имуществом. Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите был исчислен транспортный налог за 2014 г. и 2017 г., налог на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Миромановым Ю.М. соответствующие налоги уплачены не были на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления N от 10.07.2019, N от 14.08.2018, N от 25.10.2017, требование об уплате налога N от 10.03.2020. 27.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просила взыскать с Мироманова Ю.М. задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года постановлено: административный иск удовлетворить.

Взыскать с Мироманова Ю. М., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН N, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите пени на задолженность по налогам в размере <данные изъяты>., в том числе: пени по транспортному налогу - <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>.

Взыскать с Мироманова Ю. М. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению по реквизитам: ИНН N, КПП N Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите), расчетный счет N, отделение Чита.
Код бюджетной классификации

Код ОКАТО (ОКТМО)

Вид платежа

Наименование налога

пени

Транспортный налог с физических лиц

пени

Налог на имущество физических лиц


В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Мироманов Ю.М., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за взысканием указанной задолженности. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, на отсутствие в 2018 г. зарегистрированных на его имя транспортных средств. Кроме того, взыскание пени по налогу, во взыскании которого отказано ранее вынесенными судебными решениями, необоснованно. Судебное заседание было проведено в отсутствии Мироманова Ю.М., который не был уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло невозможность реализации его права на представление дополнительных доказательств в обоснование возражений против иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите Пахалуева В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя административного истца МИФНС N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В., поддержавшей позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 72, 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что состоящий на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС N 2 по г. Чите Мироманов Ю.М. являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, в период с 31.10.2004 по 14.10.2017, а также <данные изъяты> в праве собственности на иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., направлено налогоплательщику налоговое уведомление N от 04.04.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015, а также транспортный налог за 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., направлено налоговое уведомление N от 14.08.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018. По налогу за 2014 г. принято решение Центральным районным судом г. Читы от 20.06.2018 по делу N, по налогу за 2017 г. - решение Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2020 по делу N о взыскании задолженности. На недоимку по транспортному налогу за 2014 г. налоговым органом начислена пеня за период с 06.04.2017 по 09.03.2020 в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 г. начислена пеня за период с 21.01.2019 по 09.03.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

Всего на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. и 2017 г. начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. Однако в результате сторнирования сумма по пени составила <данные изъяты> руб.

Административным истцом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. направлено Мироманову Ю.М. налоговое уведомление N от 25.10.2017 со сроком уплаты до 15.12.2017. По налогу за 2016 г. Центральным районным судом г. Читы принято решение от 22.06.2020 по делу N об отказе в удовлетворении административного искового заявления. На недоимку за 2016 г. по налогу на имущество физических лиц налоговым органом начислена пеня за период с 18.12.2017 по 09.03.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

За 2017 г. налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., направлено налогоплательщику налоговое уведомление N от 14.08.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018. По указанному налогу Центральным районным судом г. Читы принято решение от 22.06.2020 по делу N об удовлетворении административного искового заявления. На указанную недоимку за 2017 г. начислена пеня за период с 21.01.2019 по 09.03.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

Также МИФНС N 2 по г. Чите был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., направлено Мироманову Ю.М. налоговое уведомление N от 10.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019. По указанному налогу 16.06.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ N, который отменен не был. На недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. налоговым органом начислена пеня за период с 09.02.2020 по 09.03.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

Всего за 2016-2018 гг. по налогу на имущество физических лиц начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб.

В связи со сроком начисления пени до 09.03.2020 налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N и N по состоянию на 10 марта 2020 года о необходимости уплатить до 14 апреля 2020 года пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований в установленный срок, 3 июня 2020 года на основании заявления налогового органа N мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ N о взыскании с Мироманова Ю.М. пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 27 октября 2020 года судебный приказ N от 3 июня 2020 года по заявлению Мироманова Ю.М. отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный административным истцом расчет пени административным ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, административным истцом не нарушен срок при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на момент предъявления в суд административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Причин не согласиться с выводами суда о соблюдении административным истцом срока при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о том, что на момент предъявления в суд административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящими требованиями. Данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства, требование об уплате задолженности по налогам налоговым органом в адрес административного ответчика направлено своевременно, в установленном законом порядке, срок обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден и не является пропущенным, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку у административного ответчика отсутствовали в 2018 г. зарегистрированные на его имя транспортные средства, поскольку в рассматриваемом административном исковом заявлении истец просит взыскать с Мироманова Ю.М. пени по транспортному налогу за 2014 г. и 2017 г., а из материалов дела видно, что административный истец являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, в период с 31.10.2004 по 14.10.2017.

Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами извещения Мироманова Ю.М. - телеграммой от 19.01.2021 и отчетом от 21.01.2021 о ее неполучении в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Адрес ответчика действителен, подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой, сведений о смене административным ответчиком адреса не представлено, что в силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ признается надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканных сумм пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц подлежит изменению, поскольку основания для взыскания пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. отсутствовали. Указанная пеня начислена на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., во взыскании которой вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2020 по делу N отказано. Поскольку взыскание указанной выше суммы пени производно от взыскания основной суммы налога, у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы пени.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, с учетом произведенного перерасчета обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела. Оснований для признания данного расчета неправильным не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Мироманова Ю. М., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН N, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите пени на задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: пени по транспортному налогу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мироманова Ю. М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка