Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-1637/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Ш.З.Н. - адвоката Умарова А.В., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.З.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Ульбашевой Фатимат Расуловне об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года,

установила:

Согласно подвергнутому 16 августа 2016 года государственной регистрации договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ж-235 от 18 июля 2016 года, заключен между застройщиком -Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" с одной стороны и Г.Р.Б. с другой стороны, первое, кроме прочего, взяло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N многоквартирный дом по <адрес>-<адрес> Республики и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 229, расположенной на седьмом этаже в блок-секции "Ж" данного дома.

Согласно же одноименному договору N К-294 от 20 февраля 2017 года, который 14 марта 2017 года был подвергнут государственной регистрации и заключен между застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" с одной стороны и М.З.Х., М.Ф.А. с другой стороны, первое, кроме прочего, взяло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N многоквартирный дом по <адрес> Республики и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 294, расположенной на восьмом этаже в блок-секции "К" данного дома.

Впоследствии Г.Р.М. по договору N 1 от 17 февраля 2021 года, а М.З.Х. и М.Ф.А. по договору с таким же номером и от того же числа уступили принадлежащие им по названным договорам долевого участия в строительстве права и обязанности участников такого строительства Ш.З.Н.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что в установленном действующим законодательством порядке обратился 18 февраля 2021 года с заявлением N КУВД-N о государственной регистрации названных договоров цессии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственный регистратор которого Ульбашева Ф.Р. направила ему свое уведомление N КУВД-N от 4 марта 2021 года о приостановлении осуществления действий по их государственной регистрации по основаниям наложения постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года ареста на упомянутые земельные участки и поступления постановлений судебных приставов-исполнителей Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике N от 30 ноября 2020 года; N от 3 декабря 2020 года о запрете совершения действий по регистрации, тогда как данный арест и запреты, установленные в отношении лишь этих участков, не могли, в силу действующего законодательства, препятствовать государственной регистрации тех же договоров и, соответственно, являться основанием для принятия решения о ее приостановлении, Ш.З.Н., указывая и о несоответствии такого решения, нарушающего его права, требованиям закона, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Ульбашевой Ф.Р., просил признать указанное решение последней незаконным, возложив на данное учреждение обязанность осуществить государственную регистрацию упомянутых договоров.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно административное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 16 июня 2021 года его удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, а также на поступление после принятия его регистратором оспариваемого решения еще пяти постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по государственной регистрации, указало, по сути, следующее.

Не указав нормы действующего законодательства, которые были нарушены государственным регистратором при принятии ею оспариваемого по настоящему административному делу решения и, равно, которые позволяли бы ей при наличии названных запретов принять решение о проведении государственной регистрации упомянутых договоров цессии, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.

В письменных возражениях административного истца Ш.З.Н. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Ш.З.Н., административного ответчика - названной государственного регистратора и заинтересованных лиц Ш.А.Ю., Г.Р.Б., М.З.Х. и М.Ф.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л., выслушав возражения на нее представителя административного истца - адвоката Умарова А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Ш.З.Н., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму решения, административного ответчика - названной государственного регистратора, которая наделена самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя же из части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд может в рамках административного дела принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, каких-либо обязанностей только лишь в случае признания их оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными.

В то же время материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что оспариваемым в его рамках решением административного ответчика - названной государственного регистратора было приостановлено осуществление государственной регистрации упомянутого договора уступки права требования по договору N К-294 от 20 февраля 2017 года участия в долевом строительстве, тогда как осуществление государственной регистрации упомянутого договора уступки права требования по договору N Ж-235 от 18 июля 2016 года было приостановлено иным ее решением от 3 марта 2021 года N КУВД-N

Между тем, административный истец Ш.З.Н. требования об оспаривании последнего из указанных решений административного ответчика - названной государственного регистратора в рамках настоящего административного дела не заявлял, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его судебной проверке и, как следствие, возложению в рамках данного дела на нее, а, равно, и на второго административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике требуемой им же обязанности по осуществлению государственной регистрации упомянутого договора уступки права требования по договору N Ж-235 от 18 июля 2016 года.

Следовательно, суд первой инстанции, необоснованно посчитав установленным то обстоятельство, что оспариваемым по настоящему административному делу решением административного ответчика - названной государственной регистратора было приостановлено осуществление государственной регистрации также и упомянутого договора уступки права требования по договору N Ж-235 от 18 июля 2016 года, неправомерно возложил на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике указанную обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в указанных частях сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению в этих частях.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт, по правилам взаимосвязанных предписаний пунктов 3,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, в части указания в его резолютивной части об удовлетворении административного искового заявления полностью и о том, что оспариваемым по настоящему административному делу решением административного ответчика - названной государственного регистратора было приостановлено осуществление государственной регистрации также и упомянутого договора уступки права требования по договору N Ж-235 от 18 июля 2016 года подлежит соответствующим изменениям, а в части удовлетворения искового требования административного истца Ш.З.Н. о возложении на второго административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по осуществлению государственной регистрации данного договора отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем сообразно приведенным нормам процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.

Отношения же, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исчерпывающие основания приостановления по решению государственного регистратора осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 1 статьи 26 того же Федерального закона.

Согласно ее пункту 37, которым руководствовалась административный ответчик - названная государственный регистратор при принятии ею оспариваемого по настоящему административному делу решения, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу данной нормы материального права, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается только в том случае, если их осуществление заявлено относительно того имущества, на которое в установленном законом порядке наложен арест или в отношении которого установлен запрет на совершение с ним определенных действий.

В то же время отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, как это установлено пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему административному делу это означает, что к административному истцу Ш.З.Н. как новому кредитору должны в рамках упомянутого договора уступки права требования по договору N К-294 от 20 февраля 2017 года участия в долевом строительстве перейти все права и обязанности по нему, он заменяет участников долевого строительства М. в отношениях с вышепоименованным застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникших обязательств на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положения объекта недвижимости, в отношении которого заключен данный договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему названному застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация указанного договора уступки права требования не повлечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав этого застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При таких условиях, арест, наложенный упомянутым постановлением Есентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении единственного участника вышепоименованного застройщика И.С.А., лишь на ранее перечисленные земельные участки и, равно, установленные названными судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий относительно тех же участков, права на которые не входят в предмет указанного договора цессии, не могут являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о замене участников долевого строительства в уже существующем обязательстве, а, соответственно, не могли являться и основанием для приостановления осуществления государственной регистрации этого договора.

Таким образом, на стороне административного ответчика - названной государственного регистратора отсутствовало правомочие по такому ее осуществлению.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом Ш.З.Н. решение административного ответчика - названной государственного регистратора, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, также не доказала наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же его права, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как исковое требование административного истца Ш.З.Н. об оспаривании указанного решения, так и производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по осуществлению государственной регистрации упомянутого договора уступки права требования по договору N К-294 от 20 февраля 2017 года участия в долевом строительстве.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию у административного ответчика - названной государственного регистратора законных основания для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт в указанных частях является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия