Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-16370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-16370/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варданян <ФИО>15 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шуляк Р.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,
установила:
Варданян С.Л. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Адлерский РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 7 февраля 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2020 года она по заблаговременно купленной 22 апреля 2019 года за 55 000 рублей туристической путевке серия РО, со своим супругом, должны были вылететь на отдых (в отпуск) в Турцию. Однако, при прохождении пограничного контроля для пересечения границы Российской Федерации, в аэропорту Ростовской области ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления от 7 февраля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Романовым Р.А. Указывает, что административный ответчик надлежащим образом не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 7 февраля 2019 года.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Варданян С.Л. обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.
Согласно уточненным административным исковым требованиям, Варданян С.Л. просила признать незаконными действия процессуальных соответчиков, выразившихся в не установлении места регистрации по постоянному месту жительства Варданян С.Л. в установленные законом сроки, а также по не направлению в установленные законом сроки на адрес места регистрации по постоянному месту жительства Варданян С.Л. копии постановления от 25 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Варданян С.Л.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шуляк Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Матвеева А.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП, где предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 31 290 рублей 10 копеек с должника: Варданян <ФИО>16, 6 июня 1971 года рождения в пользу взыскателя: ООО "УК-108М".
Постановлением от 7 мая 2019 года исполняющий обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Адлерского РОСП Михайловым А.Г., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что в ходе осуществления исполнительного производства положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушены не были, при этом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку требований исполнительного документа должником исполнены не были. Установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и вынесенном постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации должностным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от 25 мая 2018 года направлено заявителю 28 мая 2018 года, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 7 февраля 2019 года направлено заявителю 7 февраля 2019 года. Указанные постановления направлялись по месту фактического проживания должника, указанного в исполнительном документе.
В подтверждение направления в адрес должника копий вышеуказанных постановлений от 25 мая 2018 года, 7 февраля 2018 года в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемой простой корреспонденцией, с входящими штампами Почты России.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Таким образом, в Федеральном законе N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится указания на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять заказной почтой с уведомлением о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом данных положений и установленных по делу обстоятельств, само по себе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2019 года, а также действий, выразившихся в неуведомлении административного истца о принятых решениях надлежит отказать.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Шуляк Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
