Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-16369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-16369/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Леганова А.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубенского Г.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия,
по апелляционной жалобе Григоренко И.А., действующей в интересах ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Лубенской Г.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Григоренко И.А.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок со дня его регистрации, а направление обращения в другой орган возможно только в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не входит компетенцию данного государственного органа, а входит в компетенцию того государственного органа, куда обращение направлено.
Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протоколом от <Дата ...> Центральной жилищной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления Лубенского Г.Г. от 06 февраля 2014 года принято решение о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты.
На основании заявления административного истца и вышеназванного протокола ГУ МВД России по Краснодарскому краю издано распоряжение от <Дата ...> в соответствии с которым Лубенской Г.Г. включен в список сотрудников органов внутренних дел, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при переходе в другой орган.
<Дата ...> Лубенской Г.Г. обратился с заявлением к председателю жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса о внесении изменений в его учетное дело на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании заявления Лубенского Г.Г. и протокола от <Дата ...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю издано распоряжение от <Дата ...> о внесении изменений в его учетное дело, однако какой-либо письменный ответ по существу заявления административного истца, последнему не направлялся.
Между тем в соответствии с Приказом МВД РФ от <Дата ...> "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской, и предоставления им жилых помещений" для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников, а также коллегиальности и гласности принимаемых по данным вопросам решений в Министерстве создается Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД России, состав которой утверждается Министром внутренних дел Российской Федерации, и жилищно-бытовые комиссии в главных управлениях, управлениях, иных подразделениях центрального аппарата и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, составы которых утверждаются их начальниками.
Таким образом, как ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так и жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляют публично значимые функции в рамках своей компетенции, соответственно в данном случае положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Однако судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации административным ответчиком не исполнены, что выразилось в непредставлении Лубенскому Г.Г. ответа на заявление о рассмотрении вопроса о внесении изменений в его учетное дело на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий, для признания незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении настоящего дела, была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
