Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-1636/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С., Середы Л.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-943/2021 по апелляционной жалобе административного истца Христининой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Христинина Н.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск (администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2020 г. административный истец обратилась в администрацию го Саранск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 449 кв.м. к земельному участку площадью 499 кв.м., которым административный истец владеет по праву собственности.

Ответом департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск от 21 октября 2020г. в перераспределении земельного участка ей отказано по тому основанию, что произошло намеренное уменьшение площади земельного участка. Данный ответ административный истец считает незаконным.

С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным решение Администрации городского округа Саранск от 21 октября 2020 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложить обязанность на администрацию городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Христининой Н.С. путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером площадью 499 кв.м. в соответствии с заявлением Христининой Н.С. от 24 сентября 2020г. и приложенной к нему схемой.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021г. административное исковое заявление Христининой Н.С. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Христинина Н.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила указанное решение отменить, административный иск удовлетворить, указав в обоснование доводов жалобы, что суд сослался на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, изменяя таким образом основания принятого решения; судом сделан необоснованный вывод о том, что разделение земельных участков с последующим присоединением государственных земель осуществлено ею в обход подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; суд безосновательно отказал в восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением.

В заседание судебной коллегии административный истец Христинина Н.С. (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель административного ответчика - Администрации городского округа Саранск, заинтересованное лицо Фомин В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Христинина Н.С. с 12 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

24 сентября 2020г. Христинина Н.С. обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением, в котором просила произвести перераспределение земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 449 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью 499 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа Саранск письмом от 21 октября 2020г. уведомила административного истца Христинину Н.С. о том, что не имеет правовых оснований принять решение о перераспределении земельного участка в связи с тем, что первоначальный перераспределяемый земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью 1500 кв.м, вследствие раздела появился земельный участок с кадастровым номером и площадью 499 кв.м, в связи с чем произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28, подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункт 16 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 мая 2016 г. N 516, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что действия Христининой Н.С., выраженные в разделе земельного участка площадью 1900 кв.м., последующем присоединении к наименьшему из них земельного участка государственной собственности, разделе вновь образованного земельного участка носят систематический характер, совершены в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на приобретение земель, находящихся в государственной собственности, в обход правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации, не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участка, на момент обращения Христинина Н.С. владела земельными участками общей площадью 2900 кв.м, в случае удовлетворения требований площадь земельных участков в общей сумме составила бы 3349 кв.м., что больше максимального размера более чем в два раза, тем самым произошло намеренное уменьшение площади земельного участка, что является основанием для признания оспариваемого решения законным. В качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель суд указал на возможность образования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, указав на непредставление административным истцом сведений о невозможности обращения в суд с административным иском в предшествующий болезни период и иных уважительных причинах.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заслуживают внимания.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 стать 95 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Христинина Н.С. получила ответ административного ответчика 22 октября 2020 г., соответственно, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 стать 219 КАС Российской Федерации, истекал 22 января 2021 г.

Административный истец находилась на амбулаторном лечении с 20 января 2021 г. по 12 февраля 2021г.

Суд первой инстанции, констатировав пропуск срока обращения в суд административным истцом без уважительных причин, фактически не принял во внимание состояние здоровья административного истца в юридически значимый период, а именно, пребывание Христининой Н.С. на амбулаторном лечении в течение срока обжалования, не дал оценку данному обстоятельству, в то время когда в ходатайстве о восстановлении срока Христинина Н.С. указывает на пропуск ею срока в связи с уважительной причиной - болезнью.

Кроме того, в данном ходатайстве Христинина Н.С. указывает на то, что ею подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, которое ей было возвращено для подачи его в порядке административного судопроизводства.

Действительно, первоначально Христинина Н.С. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 февраля 2021 г., со ссылкой на часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии искового заявления к Администрации городского округа Саранск о понуждении заключить соглашение о перераспределении земель отказано, в то время когда в силу указанной нормы закона суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Данные обстоятельства также оставлены судом первой инстанции без внимания.

С настоящим административным иском Христинина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска 24 марта 2021 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до истечения срока обжалования у административного истца выявлено заболевание, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении, что само по себе не свидетельствует о возможности обращения в суд в трехмесячный срок, данное обстоятельство являлось препятствием для обращения в суд, сразу же при отпадении данного препятствия и получении возможности обращения в суд Христинина Н.С. предприняла соответствующие меры и обратилась в суд за защитой своих прав, но исковое заявление ей было возвращено судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд является необоснованным и судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Относительно выводов суда первой инстанции о законности отказа административного ответчика в перераспределении земель судебная коллегия полагает, что они противоречат нормам материального права, которые регламентируют возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Основания и порядок заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены соответственно статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой перечислены требования к образуемым земельным участкам, состоит из семи пунктов.

Прямого указания на то, что основанием к отказу является намеренное уменьшение площади земельного участка, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Данная норма содержит несколько оснований, препятствующих образованию земельных участков, кроме того, является бланкетной и отсылает к иным требованиям к образованию земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В оспариваемом решении цитируется пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, однако основание, предусмотренное законом и послужившее отказом в удовлетворении заявления административного истца, отсутствует.

Судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оспариваемое решение ссылок на основания, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свой вывод о законности решения об отказе в перераспределении земель на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, фактически изменил основание оспариваемого решения, сославшись на иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях административного истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа в перераспределении земель не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 КАС Российской Федерации, и принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований Христининой Н.С. в части признания незаконным решения администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

Требование административного истца о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Христининой Н.С. путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером площадью 499 кв.м. в соответствии с заявлением Христининой Н.С. от 24 сентября 2020г. является способом восстановления ее нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, следует возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Христининой Н.С. о перераспределении земель.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск от 21 октября 2020 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа Саранска от 21 октября 2020 г. об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, не соответствующим положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию городского округа Саранска повторно рассмотреть заявление Христининой Надежды Сергеевны о перераспределении земель от 24 сентября 2020 г.

Об исполнении решения в указанной части сообщить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу в течение месяца со дня принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка